Решение от 29 мая 2013 года №2-354/2013г.

    Дело № 2-354/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 29 мая 2013 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Наймович Е.Б.,
 
    При секретаре Никифоровой Е.В.,
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика филиала Открытого Акционерного Общества «Буреягэсстрой» о пропуске срока исковой давности по иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился с иском к филиалу ОАО «Буреягэсстрой» с требованием о выплате денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 326 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме истца на должность плотника, бетонщика 2 разряда. Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен мастером строительных и монтажных работ с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГбыл переведен на должность производителя работ (прораба) участка № с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего производителя работ с окладом <данные изъяты> рубля.ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. начальника участка № с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка вахтовым методом. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    За период работы истца ответчиком не правильно исчислено рабочее время, в результате чего истцу не правильно начислена и выплачена заработная плата.
 
    После перевода истца на должность мастера строительных и монтажных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по 11 часов 6 дней в неделю, включая выходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, 2011, 2012 годов. Однако оплата труда производилась из расчета 8 часового рабочего дня, 40 часовой рабочей недели, без оплаты праздничных дней с 3 по 8 января каждого года, без оплаты компенсации за сверхурочную работу.
 
    В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
 
    Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором.
 
    Статья 153 ТК РФ предусматривает оплату работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни в двойном размере.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению недоплата за работу в выходные дни и праздничные дни и сверхурочные часы составляет 397 326 рублей 51 копейка.
 
    С учетом степени вины ответчика, отказа ответчика в досудебном порядке оплатить невыплаченные истцу суммы, вынужденное обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, причинение истцу в связи с эти нравственных страданий, переживаний компенсировать истцу моральный вред в сумме 100 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, просила истцу в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, представила отзыв на исковое заявление из которого следует, что между ОАО «Буреягэсстрой» филиалом СУ «БогучанГЭСстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Истец был принят на работу в качестве плотника, бетонщика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был переведен мастером строительных и монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к переведен производителя работ участка №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № –к ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего производителя работ. Приказом 2652-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность и.о. начальника участка, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период работы в филиале СУ «БогучанГЭСстрой» Истцу своевременно и в полном объеме производилась оплата труда, в соответствии с табелями учета рабочего времени, так же производилась оплата за сверхурочные часы и работу в праздничные и выходные дни согласно Трудового кодекса РФ, коллективного договора Ответчика.
 
    Статей 392 Трудового кодекса РФ для работника и работодателя установлены сроки обращения в суд, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, в случае признания судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца нарушенное право подлежит защите.
 
    Также пояснила, что истцу выдавалась заработная плата ежемесячно в конце каждого месяца, расчетные листы выдавались истцу также ежемесячно до 16 числа каждого месяца следующего за отчетным. Поскольку истец в период работы в организации ответчика знал о том, что ему не выплачивается переработка часов за сверхурочное время, то, по мнению представителя ответчика, истец о своем нарушенном праве знал каждый месяц, получая заработную плату, расчетные листки
 
    В предварительном судебном заседании истец ФИО1, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, возражал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не мог разобраться в составляющих частях заработной платы, указанной в расчетных листках, обращался за разъяснениями в бухгалтерию организации ответчика, однако из пояснений данных работниками бухгалтерии ясности в суммах, указных в расчетных листах не появилось. Уволился из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в течении трехмесячного срока он обратился с иском в суд, считает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям начинает течь с момента его увольнения из организации ответчика. Истец подтвердил доводы представителя ответчика о том, что заработная плата в организации ответчика выдавалась ежемесячно, расчетные листы выдавались, но не всегда ежемесячно.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено: Истец работал в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «БогучанГЭСстрой» с ДД.ММ.ГГГГ плотником, бетонщиком 2 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) производителем работ (прорабом) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) старшим производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к), начальником участка вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе.
 
    Согласно п.3.11.Коллективного договора, от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается два раза в месяц за первую половину – не позднее 30 числа расчетного месяца в размере не менее тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанном пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и надбавки, окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Как видно из платежных поручений за перио<адрес> – 2012г.г. ответчиком ежемесячно заработная плата перечислялась истцу ФИО1 на лицевой счет в Кежемском отделении 2404 АК СБ РФ <адрес> - Сибирского Банка СБ РФ (по ноябрь 2011 г.) в Канское ОСБ № (СБ РФ № Канское <адрес> с декабря 2011 г.
 
    Из пояснений представителя ответчика, истца установлено, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц в период с 20 по 5 число каждого месяца, следующего за истекшим.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что расчетные листы в организации ответчика выдавались ежемесячно до 16 числа каждого месяца, следующего за истекшим, в расчетных листах указаны все составные части оплаты труда.
 
    Истец не согласен с доводом представителя ответчика в части того, что каждый месяц организацией ответчика работникам на руки выдавались расчетные листки.
 
    Суд указывает, что истцом в подтверждение своих доводов о том, что организацией ответчика расчетные листки выдавались не ежемесячно доказательств суду не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с возражениями истца о том, что в организации ответчика имело место выдача расчетных листков на руки работнику не ежемесячно.
 
    Согласно расчету предоставленному истцом, последний работал сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с октября по декабрь 2012 г. требований об оплате сверхурочных работ и за работу в выходные и праздничные дни истцом не заявлено.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.2006 года, 28.09.2010 года) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Поскольку истцом, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях на день предъявления иска, заявлены требований о взыскании не начисленной работодателем заработной платы, то эти отношения не могут быть признаны длящимися, и срок исковой давности по спорному периоду подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что заработная плата выплачивалась Истцу ежемесячно, расчетные листки выдавались ему с указанием составляющих частей заработной платы, в случае их не получения у истца имелась возможность обратиться к работодателю и получить их своевременно. ФИО1 достоверно в момент получения заработной платы было известно, что заработная плата начисляется без оплаты сверхурочной работы, без оплаты выходных и праздничных дней, в связи с чем истец в течении трех месяцев после получения заработной платы мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора – 3 месяца – истцом пропущен без уважительных причин. Срок исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (т.е. с ноября 2009 г.). Исковое заявление поступило от истца ФИО1 в Кежемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, истец ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил в судебном заседании.
 
    Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу ФИО1 в иске о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни, в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока исковой давности для обращением в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Поскольку имеются основания для отказа в иске ФИО1 к филиалу ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни, в связи с пропуском срока обращения в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, 197 –198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В иске ФИО1 к филиалу ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании денежной компенсации за сверхурочные часы и оплату труда в выходные и праздничные дни отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: Е.Б. Наймович