Решение от 31 мая 2013 года №2-354/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-354/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Овсейко Н.Н., при секретаре Останиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** организации по защите прав потребителей в интересах Комарова Н* И* к Закрытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : *** организация по защите прав потребителей далее по тексту - *** ЗПП) обратилась в суд в интересах Комарова Н.И. (далее истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «***» (далее ЗАО «***», ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о взыскании с ЗАО «***» денежных средств в сумме 5000 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ***от *** г., заключенного между Комаровым Н.И. и ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. в сумме 1237,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 5000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с *** г. по день фактического погашения задолженности; взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между Комаровым Н.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от *** года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 80000,00 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами, предусмотрена уплата истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Комаров Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель процессуального истца ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве, пояснила, что *** г. на основании заявления истца ответчик предоставил Комарову Н.И. кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между банком и клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также осведомленность клиента об условиях заключения кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрено также открытие банком ссудного счета для учета задолженности заемщика. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора истцом не представлено. Сумма, взимаемая за выдачу кредита, по договору является законной, ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Просила оставить исковые требования истца без удовлетворения. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Комаровым Н.И. и ЗАО «***» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик *** г. предоставил истцу сумму кредита в размере 80000,00 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,9 процентов годовых. Условиями договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 руб. Обязательство по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита надлежащим образом было исполнено истцом Комаровым Н.И. *** года, что подтверждается выпиской по счету. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита. Ответчиком требование истца о возврате уплаченной суммы комиссии оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита является обязанностью банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, обязанность по выдаче кредита возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положения). В соответствии с п.2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд считает данные условие кредитного договора нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации и, следовательно, недействительным. Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать комиссию за выдачу кредита, ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1. Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. При этом, мировой судья отмечает, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, по которым принимается самостоятельное решение, что не противоречит нормам ст. 12 ГК РФ, предусматривающим способы защиты гражданских прав. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ). В суде установлено, что *** г. за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию в размере 5000 руб. На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 5000 руб., удовлетворив его исковые требования. Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 года в размере 8,25 процента годовых и действовавшей на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда. Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от *** г. в сумме 5000 руб., истцу не возвратил, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. (период заявленный в иске) в сумме 1237,50 руб. Представленный истцом расчет по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд проверил в судебном заседании, и считает его верным. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5500 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с *** г. по день фактического погашения задолженности. Банк добровольно требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Цена удовлетворенного искового требования составляет 6237,50 руб., таким образом, сумма штрафа составит 3118 руб. 75 коп., из которой в 50 % подлежит взысканию в пользу Комарова Н.И., 50 % подлежит взысканию в пользу *** ЗПП. Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования *** организации по защите прав потребителей в интересах Комарова Н*И* к Закрытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Комарова Н*И* сумму в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № *** от *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237 руб. 50 коп., штраф в размере 1559 руб. 38 коп., а всего 7796 (Семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 88 коп. Взыскать с ЗАО «***» в пользу Комарова Н* И* проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5000 руб., из расчета 8,25 % годовых, начиная с ***г. по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** организации по защите прав потребителей штраф в размере 1559 руб. 38 коп. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года. Мировой судья Н.Н.Овсейко