Решение от 17 июня 2013 года №2-354/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                  Дело № <НОМЕР>
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                                     г. Луховицы
 
    Мировой судья 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Евдокимова Т.Н., при секретаре Кавкаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области к Птицыной Л.Ю., Бажанову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области (далее Банк) обратилось в суд с иском к Птицыной Л.Ю., Бажанову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20089 руб. 60 коп. и госпошлины в сумме 802 руб. 68 коп., мотивируя тем, что 14 августа 2009 года между Банком и Птицыной Л.Ю. был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее договор), согласно которому Банк предоставил Птицыной Л.Ю. кредит в размере 35 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления сроком на пять лет. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица  Бажанова В.В. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Срок погашения кредита 13 августа 2014 года. Однако Птицына Л.Ю. нарушила сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. До настоящего времени ответчики обязательства перед Банком по договору не выполнили, просроченную задолженность не погасили.
 
         В судебное заседание не явился представитель истца Окуренкова Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения.
 
         Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, причины неявки ответчиков в судебное заседание суду неизвестны, суд считает их неявку по неуважительной причине.
 
         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
         Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
         Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
         Судом установлено, что 14 августа 2009 года между истцом и Птицыной Л.Ю. под поручительство ответчика Бажанова В.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 35 000 руб. на неотложные нужды на срок по 13 августа 2014 года под 19 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 5-9).
 
         Так же судом установлено, что между истцом и ответчиком Бажановым В.В. был заключен договор поручительства <НОМЕР>-1, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (л.д. 14-15).
 
         Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 08 апреля 2013 года составляет 20089 руб. 60 коп. (л.д. 17).
 
         На основании изложенного судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в требуемой законом форме, согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. А договор поручительства соответствует ст. 363 ГК РФ, согласно п. 3.1, 3.2 договор поручительства вступил в законную силу с даты его подписания и поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
 
         По состоянию на 08 апреля 2013 года ссудозаемщик имеет перед Банком просроченную задолженность в сумме 20089 руб. 60 коп. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
         Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме 802 руб. 68 коп., исходя из суммы иска, что усматривается из платежного поручения № 402142от 08.05.2013 года.
 
         Суд считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 802 руб. 68 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
         Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области к Птицыной Л.Ю., Бажанову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
         Расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2009 года <НОМЕР>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Птицыной Л.Ю.. Взыскать с Птицыной Л.Ю. и Бажанова В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору в сумме 20089 руб. 60 коп., госпошлину в сумме 802 руб. 68 коп., а всего 20892 руб. 28 коп. (Двадцать тысяч восемьсот девяносто два  руб. 28 коп.).
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области через мирового судью в течение одного месяца со дня его принятия.
 
         Ответчиком может быть подано заявление мировому судье 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                          Т.Н. ЕВДОКИМОВА