Решение от 31 мая 2013 года №2-354/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                    
 
 Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                                                   Дело №2-354/13 «31» мая 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Фахретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самохиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционныйкапитал» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самохиной Эльзы Фаритовны обратилась в суд исковым заявлением к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, указав, что Самохина Э.Ф. обратилась к ответчику с заявлением (распоряжением) о снятии с банковского счета денежных средств в сумме 54 352 руб.65 коп.. Банк распоряжение клиента исполнил частично, выдав со счета сумму 34 443 руб. 65 коп., в выдаче суммы 19 909 руб. вкладчику было отказано. На претензию Самохиной Э.Ф. от 27.02.2013 г. о выдаче вклада в полном объеме банк ответил повторным отказом, в обосновании указав, что спорная сумма была списана в безакцептном порядке в пользу нового кредитора в счет оплаты очередного погашения требования по кредиту за февраль 2013 года. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 909 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, понесенные судебные издержки.
 
                Истец Самохина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель общественной организации Самохин В.Г. действующий на основании доверенности от 05.11.2010 года поддержал исковые требования, просил в удовлетворении. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Причины не явки суду неизвестны. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). 27.03.2006 года между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Самохиной Э.Ф. был заключен кредитный договор (при ипотеке всилу закона) <НОМЕР> сроком на 15 лет, права требования по которому в соответствии с договором купли-продажи закладных в дальнейшем перешли к ОАО «АИЖК».
 
              Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж в сумме 19 909 рублей должен быть внесен заемщиком не позднее последнего числа текущего месяца.
 
             В соответствии с условиями кредитного договора также был заключен договор банковского счета, в ОАО  «Инвесткапиталбанк» на имя Самохиной Э.Ф. открыт лицевой счет за <НОМЕР>.
 
             Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013 года на указанный лицевой счет поступили денежные средства в сумме 54 352 рубля 65 копеек, из которых 34 443 рубля 65 копеек были выданы Самохиной Э.Ф., сумма в размере 19 909 рублей была списана в безакцептном порядке в пользу ОАО «АИЖК». 27 февраля 2013 года Самохина Э.Ф. обратилась в Банк с претензией о неправомерности списания с лицевого счета 19 909 рублей, требовала возврата указанной суммы, в чем ей было в дальнейшем отказано. В письменном ответе от 15.03.2013 года банк сообщил Самохиной Э.Ф. со ссылкой на п.3.3.4 кредитного договора об обязанности заемщика по уплате ежемесячного взноса не позднее последнего числа месяца, что является, по мнению банка, достаточным основанием для удержания спорной суммы. Суд не может признать действия Банка по списанию указанной суммы правомерными в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 311 ГК РФ условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям. Пунктом 3.2.1 Кредитного договора № 3100/754 от 27.03.2006 года стороны определили процентный период с первого по последнее число каждого календарного месяца включительно, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности.
 
               Согласно п. 3.3.4 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита за текущий процентный период производятся не позднее последнего числа календарного месяца. Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора датой исполнения обязательств стороны согласились считать последний день процентного периода.
 
              Из указанного следует, что датой возникновения обязательства заемщика по уплате очередного ежемесячного платежа является последний день текущего календарного месяца.
 
              Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
              Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2.1.8 договора банковского счета № 12/878 от 27 марта 2006 года, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, банк обязан выдавать наличные денежные средства с лицевого счета при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем обстоятельством, что срок исполнения обязательства по внесению платежа за февраль 2012 года на дату обращения Самохиной Э.Ф. с заявлением (распоряжением) о снятии со счета денежной суммы в размере 19 909 рублей не наступил, отказ Банка исполнить вышеуказанное распоряжение клиента следует признать незаконным. Доводы ответчика о праве Банка на списание в безакцептном (бесспорном) порядкесуммы очередного платежа до наступления срока, установленного кредитным соглашением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие действия  фактически направлены на досрочное истребование кредита (его части).
 
             Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено право кредитора либо действующего в его интересах лица требовать от заемщика-потребителя досрочного погашения кредита (его части) при надлежащем исполнении последним своих обязательств.
 
              Судом установлено, что Самохина Э.Ф. свои обязательства по Кредитному договору исполняет надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку денежные средства были списаны с лицевого счета Самохиной Э.Ф. без законных либо договорных на то оснований, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неосновательного обогащения в сумме 19 909 рублей не наступил. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги. Претензия с требованием вернуть деньги получена ответчиком 27 февраля 2013 г., срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 09 марта 2013 г., следовательно, размер рассчитываемой неустойки на дату подачи иска 12 апреля 2013 года составляет: 19 909 рублей * 3% * 34дня (просрочки) = 20 307 рублей 18 копеек. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
             Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 909 рублей.
 
              В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей". Презюмировав   сам  факт  возможности  причинения   такого   вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания  в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
               При этом в соответствии  с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, длительное время не имевшего возможности воспользоваться собственными денежными средствами.
 
                 В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 11 апреля 2013 г., расходный кассовый ордер № 33 от 11.04.2013 г. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 8 000 рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
              Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал»  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  1394 руб. 54 коп
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самохиной <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Самохиной <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 19 909 руб. 00 коп., неустойку в сумме 19 909 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 954 руб. 50 коп., всего 59 772 руб. 50 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей«Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 11 954 руб. 50 коп.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в доход государства 1394 руб. 54 коп.
 
             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Шарафутдинов Р.Г.