Решение от 28 февраля 2013 года №2-354/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 354/13
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 февраля 2013 года                                                                                      город  Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова Супрун И.В., при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Д.М.к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2012 года в 18 часов 40 минут на улице Григорьева города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины ххх, находящейся под его же управлением и автомашины ххх, находящейся под управлением водителя Костова В.Н., в результате которого автомашина ххх получила технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ххх - Костов В.Н., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем Котельников Д.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 17 октября 2012 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 22 ноября 2012 года произведена выплата страхового возмещения, размер которой составил 22 988 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером ущерба, Котельников Д.М. обратился в ОПЭО «Абелит - Служба Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого №52 от 19.12.2012 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 28 658 рублей 00 копеек, а согласно экспертному заключению №53 от 19.12.2012 годаутрата товарной стоимости автомобиля составила 11 999 рублей 00 копеек.     В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба недополученное страховое возмещение в размере 5 670 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  706 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 760 рублей. 
 
             Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2012 года в 18 часов 40 минут на улице Григорьева города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности истцу автомашины ххх и находящейся под его же управлением, и автомашины ххх, находящейся под управлением водителя Костова В.Н., в результате которого автомашина истца получила технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ххх - Костов В.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 64 РВ 133338 от 15 октября 2012 года (л.д.10-11).
 
    В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus GS н/з <НОМЕР> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в городе Саратове, что подтверждается страховым полисом ВВВ №0187147350.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.  
 
    17 октября 2012 года автомобиль истца был осмотрен, а 22 ноября 2012 года ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 22 988 рублей 00 копеек.
 
    Однако согласно экспертному заключению ОПЭО «Абелит - Служба Независимой Экспертизы»  №52 от 19 декабря 2012 года,  стоимость повреждений с учетом износа  составила 28 658 рублей 00 копеек.  
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Анализируя экспертное заключение в ОПЭО «Абелит - Служба Независимой Экспертизы» №52 от 19.12.2012 года и расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ОПЭО «Абелит - Служба Независимой Экспертизы» более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению  в размере 5 670 рублей 00 копеек  (28 658,00 руб. - 22 988,00).
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинением автомашине технических повреждений, произошла утрата ее товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению ОПЭО «Абелит - Служба Независимой Экспертизы» №53 от 19.12.2012 года составила 11 999 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,  узлов  и  агрегатов,  соединений  и защитных покрытий  вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Расчет величины утраты товарной стоимости в размере 11 999 рублей 00 копеек  ответчиком оспорен не был.
 
    Суд считает доводы истца убедительными и относит сумму 11 999 рублей 00 копеек, определенную экспертным заключением ОПЭО «Абелит - Служба Независимой Экспертизы», к убыткам в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, то есть к реальному ущербу, к которому отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества  (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек.  
 
     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 706 рублей 76 копеек.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Котельникова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Котельникова Д.М. недополученное страховое возмещение  в размере 5 670  рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 999 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 760 рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 76 копеек, а всего  24 135  (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 76 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Октябрьский районный суд города Саратова. 
 
 
 
    Мировой судья И.В. Супрун