Решение от 11 ноября 2013 года №2-354/2013

                                                                                                                             Дело № 2-354/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 ноября 2013 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    с участием адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Александра Валерьевича к ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Родионову Виктору Борисовичу о признании действий должностного лица неправомерными и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Первоначально Лапин А.В. обратился в суд с иском к ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Галичский» о признании действий должностного лица неправомерными и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований сослался на то, что приказом директора НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» А.А.А. ..... от <дата> он был зачислен в группу ..... школы на подготовку водителей категории «В» с <дата> года, прошёл полный курс обучения и сдал внутренний экзамен, о чём <дата> получил свидетельство установленного образца. Приказом директора НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» ..... от <дата> допущен к сдаче экзаменов в ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД.
 
    В ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД <дата> он сдал теоретический экзамен, <дата> и <дата> - первый этап практического экзамена, которые принимал экзаменатор - старший лейтенант полиции С.А.А.
 
    <дата> он сдавал второй этап практического экзамена по вождению автомобиля в реальных дорожных условиях и считает, что экзаменатор - майор полиции Родионов В.Б., пользуясь своим служебным положением, умышленно и незаконно поставил ему 6 штрафных баллов. В экзаменационном листе от <дата> экзаменатор указал, что в период сдачи второго этапа практического экзамены он (истец) допустил следующие ошибки:
 
    А. Грубые - 1.8. нарушил правила выполнения поворота - 5 баллов за ошибку;
 
    В. Мелкие - 3.8. допустил иные нарушения ПДД - 1 балл за ошибку.
 
    Во время сдачи второго этапа практического экзамена велась запись аудио-видео съёмки, при просмотре которой директором НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» А.А.А., мастером производственного обучения З.А.П. и преподавателем Г.Н.К. установлено, как он (Лапин) полагает, с достоверностью, что при сдаче экзамена данных ошибок (ни грубой, ни мелкой) совершено не было.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с Методикой проведения квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утверждённой Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ, Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1396, п.23 Инструкции о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от <дата> года. № 782, просил суд признать действия экзаменатора - майора полиции Родионова В.Б. во время проведения второго этапа практического экзамена <дата> незаконными; признать второй этап практического экзамена <дата> недействительным, и возложить на Родионова В.Б. обязанность оценить второй этап практического экзамена положительно - «сдал».
 
    Кроме того, просил на основании ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая, что неправомерными действиями экзаменатора ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД ему причинён моральный вред, поскольку из-за несданного экзамена сильно переживал, волновался, не мог спать по ночам, принимал капли валерианы и пустырника. Помимо этого, по вине экзаменатора он не может управлять автомашиной, чтобы добираться от населённого пункта, где он проживает, до места работы.
 
    Также просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания, имевшего место <дата>, истец Лапин А.В. и действующая в его интересах адвокат Чистякова Г.Д. уточнили заявленные требования, которые предъявили к ответчикам: ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Родионову Виктору Борисовичу. В уточнённом исковом заявлении Лапин А.В. просил: признать незаконными действия ответчика - экзаменатора ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова В.Б. во время проведения 2 этапа практического экзамена <дата> года; обязать ответчика ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с уточнением заявленных требований истец Лапин А.В. просил суд исключить из числа ответчиков МО МВД России «Галичский», заявив, что отдел не нарушал его каких-либо прав и интересов.
 
    Определением суда от <дата> МО МВД России «Галичский» исключён из числа ответчиков.
 
    В процессе производства по делу истец Лапин А.В. отказался от заявленных требований в части взыскания в его пользу с Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу в названной части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела Лапин А.В., уточнив требования, окончательно просил: признать незаконными действия ответчика - экзаменатора ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова В.Б., выставившего ему во время проведения второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата> года, 6 штрафных баллов; возложить на ответчика ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Лапин А.В. и действующая в его интересах адвокат Чистякова Г.Д. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
 
    При этом истец Лапин А.В. заявил, что при сдаче второго этапа практического экзамена не совершил ни одной ошибки. Когда двигался <адрес>, от экзаменатора поступила команда: на перекрёстке у светофора выполнить поворот направо. Он (истец) притормозил, включил указатель поворота, дождался, когда его автомашину обгонят две другие автомашины, и стал перестраиваться со средней полосы в правую сторону для выполнения манёвра. Перестроился, встал за автомашиной, на светофоре в это время горел красный сигнал. Дождавшись, когда загорится зелёный сигнал светофора, включил правый указатель поворота, повернул направо и продолжил движение по <адрес> Родионова В.Б. во время экзамена каких-либо замечаний не поступало. Только однажды, когда двигались по <адрес>, экзаменатор заявил, что он (Лапин) ездит по обочинам.
 
    Про допущенные ошибки: езду по обочинам и нарушение правил выполнения поворота направо Родионов В.Б. сообщил уже после окончания экзамена, выставив ему 6 штрафных баллов.
 
    Он считает, что не допускал ошибок, квалифицированных начальником ОРЭР ..... Родионовым А.Б. как грубая и мелкая. Спорный поворот он выполнил правильно, по обочинам не ездил. В момент сдачи экзамена из-за природных явлений (наличие снега, льда и грязи) и отсутствия разметки невозможно было отделить обочину от дороги.
 
    При изложенных обстоятельствах полагает, что <дата> второй этап практического экзамена сдал. В результате действий Родионова В.Б., незаконно поставившего ему 6 штрафных баллов, он не получил водительского удостоверения, отсутствие которого препятствует осуществлению его права управлять автомашиной.
 
    Ответчик Родионова В.Б. исковые требования Лапина А.В. не признал, считая свои действия во время принятия у последнего практического экзамена обоснованными и законными.
 
    Родионов В.Б. пояснил, что в экзаменационном листе поставил истцу 7 штрафных баллов ошибочно, фактически сумма штрафных баллов - 6. Лапин А.В. нарушил правила выполнения поворота направо, установленные п.8.5 Правил дорожного движения РФ: при названном манёвре истец не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанная ошибка квалифицируется как грубая и оценивается в 5 штрафных баллов. За езду по обочинам Лапин А.В. получил 1 штрафной балл, данная ошибка квалифицируется как мелкая. На его (ответчика) заданный во время экзамена вопрос, почему он ездит по обочинам, истец пояснил, что не разъезжается со встречными автомашинами.
 
    Специалист-эксперт правового направления МО МВД России «Галичский» К.Д.С., представляющий на основании доверенности от <дата> ..... интересы УМВД России по <адрес> и интересы ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, исковые требования Лапина А.В. не признал.
 
    Он считал, что со стороны истца во время сдачи второго этапа практического экзамена имели место все нарушения, обозначенные в экзаменационном листе. Лапин А.В., выполняя поворот направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Кроме того, последний действительно во время экзамена допускал езду по обочинам. Доказательств обратного, по его мнению, истцом не представлено.
 
    Директор НОУ «Галичская АВТОШКОЛА», привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, А.А.А. полагал, что требования Лапина А.В. законны и обоснованны. Ошибок, указанных в экзаменационном листе, последний не совершал, что подтверждается, по его мнению, видеозаписью экзамена.
 
    Он, просмотрев данную видеозапись, пришёл к выводу, что Лапину А.В. можно поставить лишь один штрафной балл за неуверенную езду.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Суд считает, что в рамках настоящего гражданского дела Лапин А.В. фактически обжалует действия должностного лица ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - начальника Родионова А.Б.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    Как следует из ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 4 той же статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно:
 
    приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
 
    приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
 
    соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
 
    программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст.27 названного Закона, действовавшей на момент сдачи Лапиным А.В. второго этапа практического экзамена, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
 
    Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).
 
    Из пунктов 19,20,24,31 данных Правил сдачи квалификационных экзаменов следует, что у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.
 
    Практический экзамен принимается в два этапа:
 
    первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме;
 
    второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.
 
    При проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на неё, а также выполнять следующие маневры и действия:
 
    1) трогание с места на подъеме;
 
    2) разворот при ограниченной ширине проезжей части при одноразовом включении передачи заднего хода;
 
    3) движение и маневрирование задним ходом;
 
    4) торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку;
 
    5) управление на малой скорости (для транспортных средств категории "А").
 
    Как установлено судом, принятие практического экзамена у Лапина А.В. осуществлялось в соответствии с действующей в то время Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утверждённой Врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России 09.08.2001 года.
 
    Согласно п.п.1.3. п.1, п.п.2.3.,2.5.,2.6. п.2, п.п.4.2.,4.3. п.4 раздела IV «Методика проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения (второй этап)» названной выше Методики второй этап практического экзамена проводится на испытательном маршруте.
 
    Маршрут и последовательность выполнения заданий в процессе движения по маршруту определяется экзаменатором.
 
    Маршрут должен обеспечить возможность выполнения кандидатом в водители следующих заданий экзаменатора:
 
    проезд регулируемого перекрёстка;
 
    проезд нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог;
 
    проезд нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог;
 
    левые, правые повороты и разворот на перекрёстках;
 
    перестроение на участке дороги, имеющей два и более полос движения в одном направлении;
 
    обгон;
 
    движение с максимальной разрешённой скоростью;
 
    проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных ТС;
 
    торможение и остановка при движении на различных скоростях.
 
    Продолжительность экзамена на маршруте должна быть не менее 20 минут, однако экзамен может быть прекращён досрочно - после получения кандидатом в водители оценки «НЕ СДАЛ». В случае выполнения кандидатом в водители всех заданий экзаменатора, предусмотренных пунктом 2.5. настоящей Методики, допускается сокращение продолжительности экзамена.
 
    Для оценки экзамена определён перечень типичных ошибок, которые делятся на грубые, средние и мелкие. В соответствии с этой квалификацией за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
 
    Оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.
 
    Из дела видно, что <дата> должностное лицо - начальник ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионов В.Б. принимал второй этап практического экзамена у Лапина А.В., продолжительность которого определил в соответствии с п.2.6. п.2 раздела IV Методики. После окончания экзамена ответчик выставил истцу 6 штрафных баллов.
 
    Утверждения адвоката Чистяковой Г.Д. о том, что Родионов В.Б., установив в действиях Лапина А.В. грубую ошибку, был обязан прекратить экзамен досрочно, безосновательны. В силу названного выше пункта Методики досрочное прекращение экзамена является не обязанностью, а правом экзаменатора.
 
    Исходя из экзаменационного листа (л.д.17), Лапин А.В. совершил ошибки, предусмотренные п.1.8. и п.3.8., которые квалифицируются как грубая и мелкая соответственно. Грубая ошибка, допущенная Лапиным А.В., - нарушение правил выполнения поворота; мелкая - иные нарушения ПДД.
 
    В соответствии с контрольной таблицей, являющейся приложением к рассматриваемой выше Методике, типичная грубая ошибка, предусмотренная п.1.8 экзаменационного листа, свидетельствует о том, что нарушены п.п.8.5-8.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п.8.5. и п.8.6. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, где совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
 
    Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом Лапиным А.В. доказательства, подтверждающие, что он во время второго этапа практического экзамена не совершал ошибки, квалифицированной как грубая, не представлены.
 
    Судом с участниками процесса, а также специалистами Б.А.Б., С.В.П., Т.А.Г. и Т.А.В., привлечёнными к делу по ходатайству стороны истца, и специалистом К.М.А., привлечённым по ходатайству стороны ответчиков, просматривалась видеозапись практического экзамена, имевшего место <дата> года.
 
    По мнению Лапина А.В. данная видеозапись подтверждает отсутствие в его действиях рассматриваемой ошибки.
 
    Просмотрев видеозапись, специалисты не пришли к единому мнению, имело ли место со стороны истца спорное нарушение. Суд учитывает, что приглашённые специалисты не являются экспертами в данной области. Все они, кто ранее, кто в настоящее время, принимали у кандидатов в водители практические экзамены. При выступлении в судебном заседании каждый из специалистов высказал своё личное мнение по рассматриваемому вопросу.
 
    Суд, выслушав мнение и проанализировав пояснения специалистов, считает, что в действиях Лапина А.В. имело место нарушение п.8.5. Правил дорожного движения РФ.
 
    При просмотре названной видеозаписи суд с достоверностью установил, что Лапин А.В. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Из видеозаписи усматривается, что истец, встав на запрещающий сигнал светофора, не занял крайнее положение на проезжей части, между автомашиной, которой он управляет, и тротуаром справа имеется достаточно места, чтобы встать другому ТС, в том числе и двухколёсному.
 
    То, что Лапин А.В. встал за автомашиной <данные изъяты> двигавшейся в том же направлении, что и он, не свидетельствует, по мнению суда, что истец занял крайнее положение на проезжей части, как того требуют Правила дорожного движения РФ.
 
    Утверждения Лапина А.В., что в <адрес> на данном повороте «все так ездят», не являются основаниями, позволяющими ему, сдавая экзамен, нарушать Правила дорожного движения.
 
    Наличие на данном отрезке дороги остановки общественного транспорта так же, как считает суд, не даёт Лапину А.В. оснований для нарушения п.8.5. ПДД РФ. Действительно, п.12.4. Правил дорожного движения запрещает остановку, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при её отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).
 
    Понятие «остановка» дано в п.1.2. Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Таким образом, остановка - это преднамеренное прекращение движения, то есть запланированное и выполняемое по желанию водителя. Прекращение движения из-за запрещающего сигнала светофора, как считает суд, остановкой не считается. Такое прекращение движения следует считать технологическим или служебным.
 
    Соответственно, п.12.4. Правил дорожного движения, на который в обоснование требований ссылается сторона истца, в настоящей ситуации не применяется. На запрещающий сигнал светофора Лапин А.В. имел право остановить ТС рядом с остановкой общественного транспорта в крайнем правом положении на проезжей части.
 
    К показаниям свидетелей Г.Н.К. и З.А.П. в той части, что Лапин А.В. при сдаче экзамена не допустил грубой ошибки, суд относится критически. Указанные свидетели преподают в НОУ «Галичская АВТОШКОЛА», в котором истец проходил подготовку в водители транспортных средств категории «В», соответственно, они заинтересованы в исходе дела.
 
    Согласно п.9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2. Общих положений ПДД РФ).
 
    При просмотре названной выше видеозаписи, на которую истец ссылается, как на доказательство, подтверждающее отсутствие с его стороны такого нарушения, как езда по обочинам, суд установил, что Лапин А.В. действительно во время движения по <адрес> допускал движение по обочине - элементу дороги, отличающейся типом покрытия. На видеозаписи зафиксировано, что в эти моменты автомашина под управлением Лапина А.В. перестаёт двигаться плавно, её начинает трясти.
 
    Экзаменатор Родионов А.В. во время движения ТС указал Лапину А.В. на то, что он ездит по обочине. Истец на это заявил, что он пытается удержать нужный интервал.
 
    Суд не соглашается с утверждениями истца, что в день, когда он сдавал экзамен, невозможно было отделить обочину от проезжей части. Из представленной видеозаписи усматривается, что обочина отличается от проезжей части именно типом покрытия.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации выставление Лапину А.В. 1 штрафного балла на его права не влияет, поскольку за совершение грубой ошибки ему выставлено 5 штрафных баллов. По данной сумме баллов в соответствии с Методикой по результатам экзамена выставляется оценка «НЕ СДАЛ».
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что должностное лицо Родионов А.Б., действуя в пределах своих полномочий, законно и обоснованно выставил Лапину А.В. шесть штрафных баллов за совершение им при сдаче второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата> года, ошибок, квалифицируемых как грубая и мелкая.
 
    Следовательно, в удовлетворении иска Лапина А.В. о признании действий экзаменатора Родионова В.Б. незаконными следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Как усматривается из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Лапину А.В. в иске о признании действий должностного лица незаконными отказано, основания для удовлетворения его требований о взыскании с УМВД России по <адрес> расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, отсутствуют. В иске Лапину А.В. в данной части также следует отказать.
 
    На основании Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст.12,98,100,198,255-258 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В иске Лапину Александру Валерьевичу о признании незаконными действий экзаменатора - начальника отделения регистрационно-экзаменационной работы ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова Виктора Борисовича, выставившего ему во время проведения второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата>, 6 (шесть) штрафных баллов за допущенные грубую и мелкую ошибки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина