Решение от 03 декабря 2013 года №2-354/2013

Дело №2-354/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                                               03 декабря 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Неверова С.Г. к Зяблову А.Д. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неверов С.Г. обратился в суд с иском к Зяблову А.Д. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письменной распиской заемщика. Согласно условиям договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере №% в месяц. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул, причитающиеся проценты за пользование займом не уплатил.
 
    В судебном заседании Неверов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Зяблов А.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, пояснив суду следующее. Во исполнение своих обязательств по договору займа, он ДД.ММ.ГГГГ возвратил Неверову С.Г. сумму займа в размере № рублей, а также уплатил последнему проценты за пользование займом в размере № рублей. Факт возврата им суммы займа истцу и уплаты процентов по договору займа, подтверждается имеющейся у него распиской, составленной собственноручно им (Зябловым А.Д.) и подписанной Неверовым С.Г.. Вместе с тем, истец, получив от него возврат суммы займа и проценты за пользование займом, долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вернул, сославшись на ее утерю.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Неверовым С.Г. и Зябловым А.Д. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей. По условиям договора займа между истцом и ответчиком был установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Зяблова А.Д., текст которой выполнен рукописным способом, написано «Я, Заблов А.Д., прож. <адрес>а <адрес> № <адрес>, взял в долг у Неверова С.Г. деньги в сумме №) сроком на два месяца под №% (шесть) в месяц ДД.ММ.ГГГГ». После текста имеется подпись и расшифровка подписи ответчика Зяблова А.Д., что фактически доказывает получение им от Неверова С.Г. суммы займа в размере № рублей.
 
    Судом установлено, что долговая расписка, составленная и подписанная от имени Зяблова А.Д., датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а напротив подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании.
 
    Суд считает, что, подписывая указанную долговую расписку, Зяблов А.Д. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.
 
    По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что в действительности, деньги Зябловым А.Д. от Неверова С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей не получены (то есть, не доказана безденежность договора займа), а также того, что указанный договор займа был заключен, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств того, что долговая расписка, составленная и подписанная Зябловым А.Д., датированная 26.05.2010, написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При этом суд отмечает, что Зябловым А.Д. не предъявлено к Неверову С.Г. встречного иска, основанного на положениях статьи 814 ГК РФ, о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности.
 
    В качестве возражений против заявленных исковых требований ответчик Зяблов А.Д. в судебном указал на то, что во исполнение своих обязательств по договору займа, он ДД.ММ.ГГГГ возвратил Неверову С.Г. сумму займа в размере № рублей, а также уплатил последнему проценты за пользование займом в размере № рублей. Факт возврата им суммы займа и уплаты процентов по договору займа, подтверждается имеющейся у него распиской, составленной собственноручно им (Зябловым А.Д.) и подписанной Неверовым С.Г.. Вместе с тем, истец, получив от него возврат суммы займа и проценты за пользование займом, долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вернул, сославшись на ее утерю.
 
    Истец Неверов С.Г. в судебном заседании пояснил, что денежных средств в сумме № рублей в качестве возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Зяблова А.Д., он никогда не получал и подпись, выполненная от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду ответчиком о том, что он (истец) якобы получил указанные денежные средства, ему не принадлежит.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем, Неверовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись от имени Неверова С.Г. в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о получении Неверовым С.Г. от Зяблова А.Д. денежных средств в сумме № рублей в счет возврата долга с процентами?».
 
    В материалах дела представлено заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ч.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подпись от имени Неверова С.Г., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Неверовым С.Г. от Зяблова А.Д. денежных средств в размере № рублей, выполнена не Неверовым С.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Неверова С.Г.
 
    Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ч.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не заявлено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или некомпетентности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом вышеуказанного экспертного заключения, а также объяснений истца Неверова С.Г., суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком Зябловым А.Д. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении Неверовым С.Г. от Зяблова А.Д. денежных средств в сумме № рублей в счет возврата долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным доказательством в силу своей подложности, а потому, не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени сумма займа в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Зябловым А.Д. Неверову С.Г. не возвращена.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.
 
    Поскольку долговая расписка находится у Неверова С.Г. бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей законным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере №% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня получения займа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве № месяцев, в сумме № рублей.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней или № месяцев.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.
 
    Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял.
 
    По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.
 
    Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для Зяблова А.Д. установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, подлежит взысканию с Зяблова А.Д.
 
    Истцом, при предъявлении исковых требований имущественного характера в сумме №, была оплачена государственная пошлина в размере № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в сумме № рублей.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Вместе с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о доплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере № рублей № копейки.
 
    Стоимость производства экспертизы составляет № рублей № копейки.
 
    На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу в полном объеме не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.
 
    Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом Неверовым С.Г. на счет экспертного учреждения было внесено 8000 рублей в качестве аванса за проведение экспертизы.
 
    С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № поданного на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере № рублей № копеек, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.
 
    Суд полагает, что понесенные ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, в оставшейся их части, по проведению судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению ответчиком Зябловым А.Д. и считает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в сумме 8650 рублей 24 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, статьями 408, 421, 431, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1, статьями 12, 55, 56, 60, 67, 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Неверова С.Г. к Зяблову Д.Д. о взыскании долга по договору займа.
 
    Взыскать с Зяблова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Неверова С.Г. - № рублей, в том числе: № рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Зяблова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Неверова С.Г. судебные расходы в сумме №) рублей, в том числе: № рублей - расходы по уплате государственной пошлины; № рублей - расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Взыскать с Зяблова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец