Решение от 19 марта 2013 года №2-354/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № <ХХХ>
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ                     
 
              Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Баталовой А.Э.,
 
    с участием представителя истца Кириленко Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Крючковой , Оверину , третье лицо ТСЖ «Магистраль-1» о взыскании  задолженности по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов, расходов по оплате услуг юриста,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <ХХХ> в г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчики являются нанимателями жилого помещения- квартиры <ХХХ>. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение в размере  4680 рублей 28 копеек, которая сложилась за период с <ДАТА2>  по <ДАТА3> Поскольку оплату за жилое помещение ответчики своевременно не произвели, на сумму задолженности за период просрочки, были начислены пени в размере 268 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья, пени, расходы  по уплаченной госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек, оплату услуг юриста в размере  478 рублей 54 копейки.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Магистраль-1»
 
                В судебном заседании представитель ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Кириленко Н.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
 
              Ответчики Крючкова Н.В., Оверина И.С., Оверин В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представляли. 
 
            Представитель 3-го лица ТСЖ «Магистраль-1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
 
            При таких основаниях, мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
                Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
                В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры <АДРЕС>на основании  ордера на жилое помещение <ХХХ> от <ДАТА5>, которые зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. На основании договора управления многоквартирным домом входящим в состав ТСЖ «Магистраль-1» от <ДАТА6> ООО «УК «Служба заказчика по МКД» является управляющей компанией жилого дома <ХХХ> по <АДРЕС> шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в котором проживают ответчики. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчикам предоставляются
 
     коммунальные услуги, однако за период с мая 2012 года  по <ДАТА7> образовалась задолженность в размере 4680 рублей 28 копеек, что подтверждено карточкой оперативного учета лицевого счета по оплате за жилье по указанному адресу.
 
 
 
    Согласно ст. 67 ЖК РФ  наниматель  жилого помещения  по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствие с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату   за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором он проживает.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики не погасили задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 4680 рублей 28 копеек, суд находит требования ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме в данной части. С ответчиков в солидарном порядке  в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанной сумме.
 
                  Рассматривая требования истца о взыскании пени, в связи с просрочкой уплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
 
    В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Суд находит данный расчет правильным, подлежащим взысканию сумму пени с ответчиков в полном размере.
 
    Исходя из вышеизложенного,  мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчиков  пени в размере 268 рублей 88 копеек в связи с просрочкой уплаты основного долга.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 478 рублей 54 копейки.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению данного искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца, затраченные на уплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму 400 рублей 00 копеек. Данный размер  соответствует размеру государственной пошлины установленному ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за исковые требования имущественного характера подлежащего оценке.
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Крючковой , Оверину , третье лицо ТСЖ «Магистраль-1» о взыскании  задолженности по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов, расходов по оплате услуг юриста - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Крючковой , Оверина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» задолженность по оплате жилого помещения в сумме 4680 рублей 28 копеек, пени в сумме 268 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Крючковой , Оверину , третье лицо ТСЖ «Магистраль-1»  о взыскании  расходов на оплату услуг юриста- отказать.
 
    Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
            Мировой судья                                                                                        А.Ю. Сердюкова<ХХХ>