Решение от 09 апреля 2013 года №2-354/2013

    Дело 2-354/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Чернышевой Е.Г. к Чернышевой Н.А. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Чернышевой Н.А. о признании ее доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, и о замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчице денежной компенсации.
 
    В судебном заседании истица Чернышева Е.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, по 1/4 доли в спорной квартире принадлежит Обориной Н.Н. и Дружкиной О.Н., также собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчица. Фактически в квартире проживает семья Обориной Н.Н. Ответчица в квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла, членом ее семьи либо семьи Обориной Н.Н. не является, в связи с чем, считает, что совместное проживание в квартире с ответчицей невозможно. Полагает, что доля ответчицы в квартире незначительна, более того, она имеет в собственности другое жилье, где и фактически проживает со своей семьей. В настоящее время со слов ответчицы ей стало известно о том, что она продала свою долю третьим лицам, однако регистрация сделки была приостановлена, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт получения отказа от покупки данной доли иными собственниками, в том числе и ее. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица существенного интереса к квартире не имеет, в связи с чем, она предложила выкупить у ответчицы принадлежащую ей долю по цене исходя из оценки Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 1/6 доли составляет <данные изъяты> рублей. Однако, соглашение о выкупе доли с ответчицей не достигнуто. Просит признать долю Чернышевой Н.А. незначительной и заменить выдел ее доли денежной компенсацией в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истицы Чадова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители ответчицы Меркурьева О.А. и Чернышева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, которой никогда не пользовалась в связи с неприязненными отношениями с семьей истицы. С учетом данных обстоятельств ответчица неоднократно предлагала истице выкупить принадлежащую ей долю, однако соглашение о стоимости достигнуто не было. В связи с чем, ответчица после соблюдения процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ, продала свою долю по договору купли-продажи третьим лицам. Однако регистрация сделки была приостановлена по заявлению истицы. Считают, что ответчица на сегодняшний день имеет право на предъявление требований о замене покупателя по данному договору купли-продажи, согласно которому стоимость доли определена ответчицей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Третьи лица Трошина (Дружкина) О.Н. и Оборина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-10). По 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру также принадлежит Обориной Н.Н. и Трошиной (Дружкиной) О.Н., и 1/6 доли принадлежит ответчице Чернышевой Н.А. (л.д.11, 13).
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Истица, обращаясь в суд с требованиями о признании принадлежащей Чернышевой Н.А. доли незначительной и выплате ей стоимости доли на основании оценки Пермской торгово-промышленной палаты, ссылается, что ответчица существенного интереса в пользовании данной квартиры не имеет, выдел в натуре невозможен в связи с отсутствием в квартире жилой комнаты соразмерно доли ответчицы, а также на фактическое проживание Чернышевой Н.А. по другому адресу.
 
    Действительно, исходя из имеющейся в материалах дела справки ЦТИ (л.д. 12) следует, что квартира по <адрес> является <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., соответственно доля ответчицы составляет <данные изъяты> кв. м общей площади жилого помещения и <данные изъяты> кв. м - жилого помещения. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Также в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчица фактически проживает по <адрес>, членом семьи истицы не является, в спорную квартиру никогда не вселялась и намерений на вселение не высказывала.
 
    Однако суд считает, что указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы поскольку применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчица с требованиями о выделе принадлежащей ей доли в натуре не обращалась, также такое волеизъявление она не выразила и в ходе судебного заседания. Более того, суд считает, что долю ответчицы в размере 1/6, равной <данные изъяты> кв. м площади всей спорной квартиры, нельзя считать незначительной, поэтому невозможность реального раздела квартиры и отсутствие у ответчицы существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным основанием для выплаты ей компенсации. При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истица располагает необходимой денежной суммой на оплату стоимости доли ответчицы, в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
 
    Более того, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Чернышевой Е.Г. суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.А. продала принадлежащую ей долю ФИО9 за <данные изъяты> рублей, впоследствии регистрация сделки была приостановлена.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Истица в ходе судебного заседания каких-либо требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла. При указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Чернышевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей Чернышевой Н.А. доли в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной и выплате денежной компенсации отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина