Определение от 19 апреля 2013 года №2-354(2013)

    Дело № 2-354 (2013)
 
    Судья Г.Д. Валеева
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 апреля 2013 года город Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций» к Мингазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к В.В. Мингазову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «ВАМИН Татарстан» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, согласно которому истцом ОАО «ВАМИН Татарстан» предоставлена кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств .... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком В.В. Мингазовым заключен договор поручительства №. Заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки погашения процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом составляет ..., пени на просроченные проценты ..., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность по процентам и пени в размере .. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика В.В. Мингазова всю оставшуюся сумму кредита в размере ... рублей, проценты ..., пени ..., всего ..., пояснив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ОАО «ВАМИН Татарстан» введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения обязательств считается наступившим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК заключило с Государственным унитарным предприятием «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций» договор уступки прав (требований), согласно которому уступило право требования по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права кредитора по договору поручительства с Мингазовым В.В.
 
    Определением судьи Арского районного суда РТ от 26 февраля 2013 года истец ОАО «АК БАРС» БАНК заменен правопреемником Государственным унитарным предприятием «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций».
 
    В судебном заседании представитель ответчика В.В. Мингазова – И.А. Зиннуров действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на момент заключения кредитных договоров В.В. Мингазов состоял в составе аффилированных лиц ОАО «ВАМИН Татарстан», доля его акций общества составляла ..., являлся членом Совета директоров и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа данного акционерного общества. В.В. Мингазов принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «ВАМИН Татарстан». В связи с чем, В.В. Мингазов был заинтересован как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Ответчик являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО «ВАМИН Татарстан», прямо заинтересованным как в заключении Обществом договора, так и договора поручительства в обеспечения исполнения обязательств по договору. Следовательно, данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Считает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суммы задолженности по кредитным договорам в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан». Просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель соответчика ОАО «ВАМИН Татарстан» в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ГУП «РАЦИН» Машин В.А. просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, мотивируя тем, что споры между юридическими и физическими лицами, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «ВАМИН Татарстан» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, согласно которому истцом ОАО «ВАМИН Татарстан» предоставлена кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств ... рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком В.В. Мингазовым заключен договор поручительства №.
 
    В обеспечение обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» по данному кредитному договору ОАО «АК БАРС» БАНК заключило с ответчиком В.В. Мингазовым договор поручительства №.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ответчик В.В. Мингазов состоял в составе аффилированных лиц ОАО «ВАМИН Татарстан», ему принадлежали ... акций акционерного общества, являлся членом Совета директоров, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, В.В. Мингазов принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «ВАМИН Татарстан».
 
    Таким образом, В.В. Мингазов являлся мажоритарным акционером ОАО «ВАМИН Татарстан», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес В.В. Мингазова в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций» к Мингазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    ОАО «АК БАРС» БАНК возвратить государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере ... рублей по иску ОАО « АК БАРС» БАНК к Мингазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: ___________________ Валеева Г.Д.