Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-354/14
Дело № 2-354/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 14 апреля 2014 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего
судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Арутюновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова Валентина Ивановича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Сидорову Владиславу Валентиновичу о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования имущества,
установил:
истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его жена, ФИО1.
Истец является единственным наследником по закону к ее имуществу.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № А.
ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус истцу в этом отказал ввиду того, что в правоустанавливающем документе не указана доля каждого собственника на это имущество, в том числе и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, была передана в совместную собственность истцу, его супруге и сыну истца от первого брака – ФИО3.
Договор был зарегистрирован надлежащим образом 16.02.1995г. в БТИ <адрес>, который на тот момент осуществлял регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. Указанная квартира была передана правообладателям Дорожным ремонтно – строительным управлением № (ДРСУ №2), которое в настоящее время ликвидировано.
При составлении указанного договора не были указаны доли собственников квартиры.
Кроме того, в данном договоре в числе правообладателей был указан сын истца от первого брака, ФИО3, который никогда на проживал в <адрес> и никогда не был зарегистрирован в данной квартире.
После развода с первой супругой (развод зарегистрирован в 1981 году), сын истца остался проживать со своей матерью по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака с матерью сына истца связь с ним была прекращена по инициативе его матери.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО1.
Истец и ФИО1 на момент приватизации квартиры работали в ДРСУ № и в паспорте истца в графе «дети» был вписан его сын – ФИО3
Поэтому при составлении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г. был вписан и его сын.
Подтверждением того обстоятельства, что ФИО3 не участвовал в приватизации данной квартиры, свидетельствует отсутствие его подписи в вышеназванном договоре.
Помимо этого, по просьбе истца жилищная служба предоставила ему копию поквартирной карточки, в которой указано, что на момент приватизации (и до настоящего времени) в <адрес> № А в <адрес> были зарегистрированы: истец, его жена (которая снята с регистрационного учета 18.03.2008г. в связи со смертью).
По данным технического паспорта общая площадь <адрес> А в <адрес> составляет 54,6 кв.м., в том числе жилой – 32,1 кв.м.
Наследственные права ФИО8 на имущество, принадлежавшее умершей, никем не оспариваются, других наследников нет.
В связи с этим истец просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г. недействительным в части указания числа собственников и неуказания долей собственников на квартиру и считать, что согласно указанному договору <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, была передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по ? ид.доле каждому, исключив из числа собственников ФИО3. Включить ? ид.долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за ФИО2 по ? ид.доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, в порядке наследования имущества по закону, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г., Дорожное ремонтно-строительное управление № в лице ФИО7 передало в собственность, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приобрели квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д.12).
08.03.2008г. ФИО1 умерла (л.д.14), в связи с чем истец обратился к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, объяснив, что в Договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г. не указаны доли собственников квартиры, к тому же в данном договоре указан сын истца от первого брака – ФИО3, который никогда не проживал в <адрес> и не был зарегистрирован в данной квартире.
Согласно поквартирной карточке, в <адрес>А зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д.15).
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, у суда имеются основания признать Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г. (л.д.12) недействительным в части указания числа собственников и неуказания доли собственников спорной квартиры, и считать, что указанная выше квартира передана в общую, равную, долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле каждому.
Исходя из технического паспорта жилого посещения от 05.08.2013г., общая площадь спорной квартиры составляет 54,6 кв.м., жилая – 32,1 кв.м. (л.д.17-18).
Как следует из ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу этого суд полагает возможным включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 08.03.2008г. и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г. недействительным в части указания числа собственников и неуказания долей собственников на квартиру, и считать, что согласно указанному договору <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, была передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? ид.доле каждому, исключив из числа собственников ФИО3.
Включить ? ид.долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности за ФИО2 на ? ид.долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, в порядке наследования имущества по закону, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
