Решение от 07 апреля 2014 года №2-354/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Чернухо Л.В.,
 
    с участием
 
    истца Поповой Н.Ю.,
 
    третьего лица Попова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-354/14 по иску Поповой Н.Ю. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные строения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные строения, мотивируя свои требования тем, что Попова Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками при нем, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 881,0 кв. м по землеотводным документам, 1 006,0 кв. м по данным последней инвентаризации. 1/2 доля спорного домовладения была выделена в натуре, и ее собственником является Попов Н.В.. За время проживания истцом самовольно, без соответствующего разрешения были возведены лит. А2, лит. А3, А4 – жилые пристройки, лит. а5 – навес, переоборудована лит. а – жилая пристройка. Согласно техническому заключению № * от 06.11.2013 года несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого лома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Состояние жилых пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.09.2013 года истцу в собственность была выделена часть жилого дома, а именно лит. А1 – жилая пристройка, а также прекращено право общей долевой собственности на домовладение. Признание права собственности на самовольно возведенные строения под лит. А2, А3, А4, а, а5 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. В связи с чем просит признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а5, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    До принятия решения судом в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
 
    Истец Попова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Поповой Н.Ю. по доверенности Шашков Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.
 
    Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дел извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.
 
    Третье лицо Попов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17.06.2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками являются: Попов Н.В. (часть жилого дома Sобщ. = 31,3 кв. м 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. А - № 1, 2, 3, 4,лит. а1, а2, а4, а1а4, лит. а1, а2, а4, а1а4 – снесены по данным от 17.06.2013 г.) на основании договора купли-продажи от дата, дата регистрации дата, № *; свидетельство о Государственной регистрации права № * от 22.12.10; Кошелева Н.Ю. (1/2 доля жилого дома Sобщ. = 48,6 кв. м) на основании договора купли-продажи от дата года зарегистрирован УФРС по Тульской области дата г. за № *, свидетельство о государственной регистрации права * от 05.06.2006.
 
    30.06.2006 года между Поповым Н.В. и Кошелевой Н.Ю. был зарегистрирован брак, о чем * года составлена запись акта о заключении брака № *. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Попов, жене – Попова.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.09.2013 года исковые требования Поповой Н.Ю. удовлетворены. Выделено в собственность Поповой Н.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: лит. А1 – жилую пристройку. Прекращено право общей долевой собственности Поповой Н.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Статья 222 ч.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно архивной справки * от 09.08.2013 года, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» строения по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) были приняты на первичный технический учет в дата году на земельном участке общей площадью 2058,41 кв. м. В инвентарном деле имеются договора отчуждения (договор купли-продажи от дата года, удостоверенный Д. государственным нотариусом Тульской городской нотариальной конторы дата года, реестровый *, договор дарения от дата года, удостоверенный Д. государственным нотариусом Тульской городской нотариальной конторы дата года, реестровый № *), в соответствии с которыми приобреталось владение, заключающееся в одноэтажном деревянном доме со всеми надворными постройками, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями общей мерою 2058,41 кв. м могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению пользование каковым земельным участком к приобретателям переходит полностью. По данным технической инвентаризации от дата гола общая площадь вышеуказанного участка составила 2033,2 кв. м по фактическому пользованию. Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются сведения об изъятии земельного участка площадью 1152,47 кв. м согласно Решения Тулгорисполкома от дата года за № * (самого решения в материалах инвентарного дела также не имеется). По данным технической инвентаризации от 17.06.2013 года площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1117 кв. м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в том числе о выделении (предоставлении) земельного участка, в материалах инвентарного дела не имеется.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером * расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с площадью 1057 +/- 11 кв. м.
 
    Решение о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не принято, ввиду того, что сведения о других правообладателях, а именно Поповой (Кошелевой Н.Ю.), на объект недвижимости по указанному адресу отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается письмом № * от 27.03.2013 года.
 
    Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в пользовании застройщика, и возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по данным технической инвентаризации 17.06.2013 года: разрешение на строительство лит. Бб – незавершенные строительством объекты, лит. А2, А3, А4 – жилые пристройки, лит. а5 – навес, на переоборудование лит. а – жилой пристройки из пристройки не предъявлено.
 
    Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию, однако, как следует из пояснений истца при подаче искового заявления ответ о выдаче разрешения на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени в адрес истца не поступил.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Из объяснений истца Поповой Н.Ю. судом установлено, что самовольные постройки: лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а5, расположенные по адресу: <адрес> возведены истцом, который является собственником указанного домовладения, за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истцом самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц, что подтверждается соответствующими письмами соседей.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Согласно техническому заключению № * от 06.11.2013 года, выполненного ООО «Стройэкспертиза» несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.
 
    Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а5, расположенные по адресу: <адрес> являются самовольными постройками,при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Поповой Н.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит. А 2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а5 – навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Поповой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Поповой Н.Ю. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а5 – навес, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина