Решение от 22 апреля 2013 года №2-354/13г.

Дело № 2-354/13г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Карачев, Брянская область                               22 апреля 2013 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    с участием истца Амосовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой В.С. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Амосова В.С. обратилась в Карачевский районный суд с иском к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование своих требований указав, что она работала в должности <данные изъяты> на ОАО «Машины и запчасти». В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата с 2008г. по 2009 г..
 
    На взыскание заработной платы выданы исполнительные листы Карачевского районного суда в соответствии с решением по делу, и судебные приказы МСУ № 34 и МСУ № 35. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не взыскана.
 
    Просит, взыскать с ОАО «Машины и запчасти» в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
           В судебном заседании истец Амосова В.С. поддержала исковые требования.
 
           Представитель ответчика ОАО «Машины и Запчасти»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
 
           При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Машины и Запчасти».
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Амосовой В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании было установлено, согласно копии трудовой книжки на имя Амосовой (Дронякиной) В.С. выданной ДД.ММ.ГГГГ, Амосова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> на ОАО «Машины и запчасти». В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Амосова В.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18).
 
    Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному Карачевским районным отделом УФССП по Брянской области, в отношении ОАО «Машины и запчасти» исполнительное производство № о взыскании в пользу Амосовой В.С. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. окончено, в виду признания ОАО «Машины и запчасти» банкротом и введении процедуры конкурсного управления, поэтому все исполнительные документы службой судебных приставов-исполнителей направлены конкурсному управляющему (л.д. 22).
 
    Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному Карачевским районным отделом УФССП по Брянской области, в отношении ОАО «Машины и запчасти» исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. окончено в виду признания ОАО «Машины и запчасти» банкротом и введении процедуры конкурсного управления (л.д. 23).
 
    Суд, проверив расчет денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соглашается с ним.
 
    Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
 
    Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
 
    С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.
 
                Таким образом, денежная компенсация заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Амосовой В.С. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Амосовой В.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» в пользу Амосовой В.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                .                        Г.П. Маковеева
 
    .
 
    .
 
    .