Решение от 03 апреля 2013 года №2-354/13

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
Дело № 2-354/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                        03 апреля 2013 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченко П.А.,
 
    при секретаре: Кайдаловой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» к Гай Александру Владимировичу, Сытниковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СПКК «Оптимист» обратился в суд с иском к Гай Александру Владимировичу, Сытниковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
 
    09.11.2012 года между истцом и ответчиком Гай А.В. был заключен договор займа № с выплатой ежемесячной компенсации и ежемесячного погашения основной суммы займа в размере 10 782 руб.. Договором займа предусмотрены санкции: неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1 договора займа досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора. В качестве обеспечения займа был заключен договор поручительства по займу № от 29.01.2013 года с Сытниковой Е.В. и договор залога № от 29.01.2013 года с Сытниковой Е.В., по которому предметом залога является автомобиль № За период с 06.01.2013 года по настоящее время по договору займа № от 09.11.2012 года не поступило платежей. На сегодняшний день Гай А.В. не уплатил СПКК «Оптимист» следующие платежи: основная сумма займа - 177 919 руб., просроченные ежемесячные компенсационные выплаты - 21 647 руб., пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам - 3 397 руб..
 
    В судебном заседании представители истца, председатель СПКК «Оптимист», Усов М.М., Донец Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 202 963 руб., включающую в себя основную сумму займа - 177 919 руб., просроченные ежемесячные компенсационные выплаты - 21 647 руб., пеню по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам - 3 397 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гай А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга в размере 177 919 руб., в остальной части просил отказать, поскольку считает размер задолженности по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам и пени по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам не соответствующим действительности.
 
    Ответчик Сытникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что её обманом и принуждением заставили подписать договоры поручительства и залога. Текст договоров она читала выборочно. За защитой своих прав по указанным обстоятельствам в компетентные органы она не обращалась.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что 09 ноября 2012 года между СПКК «Оптимист» и Гай А.В. был заключен договор займа № в сумме 179 715 рублей на срок до 09 ноября 2013 года под 60% годовых с взиманием компенсации за пользование займом в размере 10 782 руб., на развитие ЛПХ.
 
    Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику Гай А.В. в собственность денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором №, а заемщик был обязан: возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях установленных настоящим договором, использовать займ по целевому назначению; (п.п. 2.1.1, 2.1.2. Договора займа № от 09.11.2012 года).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 09.11.2012 года истец заключил договор залога № от 29.01.2013 года автомобиля № с Сытниковой Е.В..
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 09.11.2012 года между СПКК «Оптимист» и Сытниковой Е.В. был заключен договор поручительства 29.01.2013 года.
 
    Общими условиями Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.
 
    Свои обязательства по договору займа № от 09.11.2012 года СПКК «Оптимист» выполнил перед заемщиком, Гай А.В., выдав ему сумму займа в размере 179 715 рублей, о чем в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № от 09.11.2012 года, подписанные ответчиком, Гай А.В. о получении указанных сумм.
 
    Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиком, не отрицались и не оспаривались.
 
    Ответчики не исполнили своих обязательств перед истцом по договору займа от 09.11.2012 года, о чем имеются в материалах дела письма заемщику Гай А.В. от 11.02.2013 года исх. № 8, поручителю Сытниковой Е.В. от 11.02.2013 года исх. № 7 о задолженности. Требования истца не исполнены до настоящего времени, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.
 
    Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 22.02.2013 года суммы основного долга, задолженности по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам, пени по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам, всего в сумме 202 963 руб., который судом признается правильными, соответствующим заключенному между сторонами Договору займа № от 09.11.2012 года, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
 
    Ответчиком Гай А.В. не представлено доказательств необоснованности расчета в части взыскания с него задолженности по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам и пени по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам. Расчет в указанной части ответчиком Гай А.В. не представлен. Кроме того, ответчик Гай А.В. пояснил, что был ознакомлен со всеми условиями договора займа, подпись в договоре займа не оспаривает.
 
    Доводы ответчика Сытниковой Е.В. о том, что её обманом и принуждением заставили подписать договоры поручительства и залога, текст договоров она читала выборочно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы, связанные с оспариванием договоров поручительства и залога, не являются предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, иных исковых требований участниками процесса не заявлялось.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 5 230 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                               
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» к Гай Александру Владимировичу, Сытниковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гай Александра Владимировича, Сытниковой Екатерины Викторовны в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» задолженность по договору займа в сумме 202 963 рубля.
 
    Взыскать с Гай Александра Владимировича, Сытниковой Екатерины Викторовны в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий:                                                      П.А. Левченко