Определение от 13 июня 2013 года №2-354/13

    Дело № 2-354/13
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    13 июня 2013 года с. Карпогоры         
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
 
    при секретаре Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Даниловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Данилова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> о взыскании материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на чердаке дома произошёл разрыв трубы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу, и в течение трёх дней водой была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по <адрес>. Водой были затоплены кухня, прихожая, ванная комната, коридор. Материальный ущерб подтверждается произведённым ею сметным расчётом.
 
    На судебное заседание истец не явилась. Направив в суд заявлением с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика М.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    С учётом ходатайства истца, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чём вынесено определение в протокольной форме.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Истец Данилова А.А. в письменном виде заявила отказ от исковых требований.
 
    Отказ от иска совершён Даниловой А.А. добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Положения статьи 221 ГПК РФ в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому заявитель вправе изменить способ защиты своих прав.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для принятия отказа Даниловой А.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    принять отказ Даниловой А.А. от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Даниловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> о взыскании материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> - прекратить.
 
    Разъяснить Даниловой А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Судья                      С.А.Галкин
 
    Определение не вступило в законную силу.