Решение Петрозаводского городского суда от 28 мая 2019 года №2-3541/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 2-3541/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
с участием истца Елошина А.Н., представителя истца Тюрина П.К., представителя ответчика Рабачева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елошина А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Лысюк О. Д. о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП Лысюк О.Д. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи он обратился в ООО "АДО-АВТО" (ИП Лысюк О.Д.) за оказанием услуги по ремонту, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N связанного с осмотром ходовой части, заменой запасных частей ходовой части, контроля уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста, в случае недостатка масла, его доливку или замену. Как указывает истец, при передаче автомобиля в ремонт какой-либо документ для ознакомления в полноте заявленных работ ему предоставлен не был. После ремонта автомобиль был передан истцу после оплаты услуг без возможности проверить автомобиль на предмет полноты выполненных работ и реальной замены необходимых запасных частей. Кроме того, при оплате работ, истец узнал, что заказ-наряд был оформлен новый, в котором указаны только замена заявленных запасных частей и осмотр ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в Тверскую область с запланированной ночевкой в <адрес>. Не доезжая <данные изъяты> км. до г. Валдай у автомобиля перестала включаться 3 передача, остальные передачи включались с затруднением. На небольшой скорости истец добрался до г. Валдай на ночевку. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил поездку, автомобиль с 1 передачи снять не представлялось возможным, при попытке включить заднюю передачу, автомобиль глох. Истцу пришлось в тот же день воспользоваться услугами эвакуатора и доставлять автомобиль в авторизированный сервис Мерседес (ООО Автоцентр "ПИК") в <адрес>. После диагностики трансмиссии выявлены и устранены следующие неисправности: заклинивание коробки передач ввиду отсутствия масла (следов течи нет), разрыв муфты кардана 2 шт.; заменены: МКПП на контрактную ввиду невозможности ремонта, муфта эластичная карданного вала 2 шт., масло трансмиссионное, общая стоимость запасных частей и материалов составила 52600 рублей. Истец полагает, что указанные повреждения образовались в виду некачественно оказанных услуг ООО "АДО-АВТО" (ИП Лысюк О.Д.). ДД.ММ.ГГГГ Елошин А.Н. обратился к ответчику с претензией по факту возмещения причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец просит о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде оплаты стоимости произведенных работ в <данные изъяты> в размере 52600 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4506,96 руб., и далее, по день погашения ответчиком убытков, расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере 2508,90 руб., расходов по оплате проживания в хостеле в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также истец просит обязать ответчика вернуть старые запасные части, как подтверждение их замены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Елошина А.Н. от исковых требований к ИП Лысюк О.Д. о защите прав потребителя в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4506,96 руб., и далее, по день погашения ответчиком убытков, расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере 2508,90 руб., об обязании ответчика вернуть старые запасные части, как подтверждение их замены, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец, представитель истца Тюрин П.К., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ответчиком согласно заявке истца при общей диагностике автомобиля были произведены ненадлежащим образом работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста, и как следствие, ввиду отсутствия которого произошло заклинивание валов МКПП, что явилось причиной выхода из строя МКПП.
Представитель ответчика ИП Лысюк О.Д. - Рабачев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Указал, что работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста не проводились, поскольку не были заказаны истцом, проведенные работы по общей диагностики автомобиля предполагают наружный осмотр автомобиля, что исключает проверку уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста, которая согласно номенклатуры является самостоятельной услугой и подлежит оплате заказчиком. Кроме того, при получении автомобиля после ремонта истец не имел претензий по качеству выполненных работ, оплату произвел.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), но и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которые подлежат применению по данному делу.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (статья 29).
В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительством РФ 11 апреля 2001 года были утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
На основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 N109) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27); просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (пункт 29); потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35); при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (пункт 37); исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 42).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный конструктивными, производственными недостатками работ и услуг подлежит возмещению изготовителем, исполнителем работ и услуг в полном объеме независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елошин А.Н. обратился в ООО "АДО-АВТО" (ИП Лысюк О.Д.) за оказанием услуги по ремонту, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявке на ремонт NN от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи, содержащемуся в данной заявке, Елошин А.Н. передал автомобиль в ООО "АДО-АВТО" для производства работ по замене подвесного подшипника, переднего правого ступичного подшипника.
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие работы: общая диагностика автомобиля (стоимость работ определена 0 руб. 00 коп.), замена подвесного подшипника (стоимость работ определена 1100 руб. 00 коп.), замена переднего правого ступичного подшипника (стоимость работ определена 1250 руб. 00 коп.).
В соответствии с диагностической картой к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр наружного освещения; проверка жидкостей: тормозная, жидкость ГУР, масло в ДВС, охлаждающая, уровень топлива; осмотр передней подвески; осмотр задней подвески.
Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 2421 руб. 00 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был передан Елошину А.Н. Факт оплаты истцом выполненных работ и материалов в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Тверскую область с запланированной ночевкой в <адрес>. Не доезжая 30 км. до г. Валдай у автомобиля перестала включаться 3 передача, на небольшой скорости истец добрался до <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продолжил поездку, автомобиль с 1 передачи снять не представлялось возможным, при попытке включить заднюю передачу, автомобиль глох. Елошину А.Н. пришлось в тот же день воспользоваться услугами эвакуатора и доставлять автомобиль в авторизированный сервис Мерседес (<данные изъяты>) в <адрес>.
Из дефектовочной ведомости NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после диагностики <данные изъяты> автомобиля истца были выявлены следующие неисправности: МКПП - заклинивание валов в следствии отсутствия масла (замена), муфта эластичная карданного вала - разрыв в следствии клина МКПП (замена).
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были произведены следующие работы: замена МКПП, подшипник задней ступицы правый с/у, замена муфты эластичной карданного вала, ступица передняя с/у, тяга рулевая правая в сборе с/у, тяга рулевая левая в сборе с/у, развал/схождение, масло трансмиссионное замена. Общая стоимость запасных частей и материалов составила 52600 руб.
В обоснование своих требований Елошин А.Н. ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство приведено в неисправное состояние в результате неквалифицированных действий ответчика, некачественного ремонта, выполненного последним, которым согласно заявке истца при общей диагностике автомобиля были произведены ненадлежащим образом работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста, и как следствие, ввиду отсутствия масла произошло заклинивание валов МКПП, что явилось причиной выхода из строя МКПП и привело к ее замене.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом при обращении в ООО "АДО-АВТО" (ИП Лысюк О.Д.) за оказанием услуги по ремонту, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля согласовывались работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлова Ю.А. пояснила, что она присутствовала вместе с истцом при передаче автомобиля для ремонтных работ, который говорил мастерам о необходимости проверки масла в коробке и его замены в случае необходимости, поскольку истцу предстояла поездка на дальнее расстояние, однако никаких документов при передаче автомобиля оформлено не было. Документы были выданы только при получении автомобиля, на вопрос истца о том, все ли работы выполнены, мастер пояснил, что да, в том числе работы по проверке уровня масла в коробке.
Показания свидетеля Павловой Ю.А., указавшей на то, что истцом при передаче автомобиля в ремонт работникам ответчика было сообщено о необходимости проверки масла в коробке и его замены, суд не может принять как доказательство согласования указанного вида работ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Так, согласно, представленной в материалы дела заявке на ремонт NN от ДД.ММ.ГГГГ Елошин А.Н. передал автомобиль в ООО "АДО-АВТО" для производства работ по замене подвесного подшипника, переднего правого ступичного подшипника. Работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста не указаны, заказчиком и исполнителем не согласовывались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Хейккинен Р.В. - механик СТО, Соколов С.А. - инженер-механик, которые принимали автомобиль истца в ремонт и осуществляли осмотр транспортного средства истца, пояснили, что работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста клиентом заказаны не были. Указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы по общей диагностике автомобиля предусматривают наружный осмотр транспортного средства, в стоимость работ не включаются.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Данные пояснения свидетелей согласуются с представленной в материалы дела номенклатурой, в которой указаны коды выполняемых работ.
Так, в случае заказа истцом работ по проверке уровня масла в коробке передач в заказ-наряде в сроке выполненных работ подлежит указанию код работы 00136123, тогда как в заказ-наряде указано 07828917, что соответствует наименованию работ: общая диагностика автомобиля.
Довод стороны истца о том, что работы по общей диагностики автомобиля предполагают работы по проверке уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста, о чем указано в диагностической карте к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку указанный документ свидетельствует об обратном: осуществлен осмотр наружного освещения; проверка жидкостей: тормозная, жидкость ГУР, масло в ДВС, охлаждающая, уровень топлива; осмотр передней подвески; осмотр задней подвески. Указание на проверку уровня масла в коробке передач и редукторе заднего моста отсутствует.
Применяя приведенные нормы материального и процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Елошиным А.Н. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные им недостатки в работе коробки передач автомобиля и ее последующий выход из строя возникли вследствие некачественно проведенного ремонта ответчиком ООО "АДО-АВТО" (ИП Лысюк О.Д.) ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N N.
Представленная в материалы дела дефектовочная ведомость NN от ДД.ММ.ГГГГ довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля не подтверждает.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между оказанием услуг по ремонту автомобиля истца и его поломкой в ходе эксплуатации после осуществления ремонта, стороной истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, расходов по оплате проживания в хостеле, штрафа, являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Елошина А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Лысюк О. Д. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 06.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка