Решение от 27 марта 2014 года №2-354(1)/2014

Дело № 2-354(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                 г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
    представителя истца Трутневой М.П., представителя ответчика адвоката Попко Н.В.,
 
    при секретаре Шараповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> к Тимонину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с землепользованием,
 
         установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Тимонину А. А., о взыскании неосновательного обогащения, связанного с землепользованием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Тимонина А.А. перешло: нежилое здание (гараж), площадью 1300,5 кв.м., литер Д, нежилое здание (бытовой корпус), площадью 185,8 кв.м., литер Б, нежилое здание (бытовой корпус со столовой), площадью 290 кв.м., литер А, нежилое здание, площадью 386,5 кв.м., литер В, нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 40,9 кв.м., литер Е, нежилое здание (склада ГСМ), площадью 20,4 кв.м., литер Ж, производственный комплекс, состоящий из нежилого здания (котельной) литера Г, теплотрассы- литера I, водопровода литера II, колодца литера VI, колодца литера V, площадью 89,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 14431 кв.м., по адресу: <адрес>, являющемся собственностью Вольского муниципального района <адрес>.
 
    Право собственности Тимонина А.А. на недвижимые объекты зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, однако плату за пользование земельным участок не вносит, нарушая существующие нормы действующего законодательства, предусматривающие принцип платности использование земли в Российской Федерации.
 
    Использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
 
    Согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной на
официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка №, составляет 2 928 049 руб. 90 коп. Вид разрешенного использования земельного участка - для производственной деятельности.
 
    Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007г. № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», которое определило ставки и порядок внесения арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента в проценте от кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка.
 
    Исходя из этого платеж за использование земельного участка составляет - 2 928 049 руб. 90 коп. * 2% = 58 561 руб. в год. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи за использование земельного участка, в связи с чем, за ним возникла задолженность в сумме 129 797, 29 руб. Которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте, его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного, обязательства или его соответствующей части. Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 12 065 руб. 84 коп.
 
    Представитель истца Трутнева М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Кроме того пояснила, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имел площадь 20 530 кв.м. и кадастровый номер: №, разрешенное использование - для производственной деятельности. Постановлением Администрации Вольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на три земельных участка: площадью 14 431 кв.м., кадастровый номер №; - площадью 4 596 кв.м., кадастровый номер №; - площадью 1 503 кв.м., кадастровый номер №. Постановлением Администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 4596 кв.м., кадастровый номер № был присвоен новый адрес: <адрес>, д. № ЗБ: земельному участку площадью 1 503 кв.м., кадастровый номер № был присвоен новый адрес: <адрес>, д. № ЗА. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 431 кв.м. занят объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику. На плане (чертеже, схеме) земельного участка (лист № кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что здания расположены практически в каждой части земельного участка, что не позволяет использовать данный земельный участок с другой целью. Поэтому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.А. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыл в <адрес> (л.д.30).
 
    Ответчик Тимонин А.А., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
 
    Все предпринятые судом меры направленные на установление места жительства ответчика результатов не дали, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Вольского филиала «Юридическая помощь» <адрес> коллегии адвокатов Попко Н.В. (л.д.39), которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически пользуется всем земельным участком, площадью 14 431 кв.м, имея в собственности объекты недвижимости общей площадью 2 313,40 кв.м.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Тимонин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
 
    Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание (гараж), площадью 1300,5 кв.м., нежилое здание (бытовой корпус), площадью 185,8 кв.м., нежилое здание (бытовой корпус со столовой), площадью 290 кв.м., нежилое здание, площадью 386,5 кв.м., нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 40,9 кв.м., нежилое здание (склада ГСМ), площадью 20,4 кв.м., производственный комплекс, состоящий из нежилого здания (котельной) литера Г, теплотрассы- литера I, водопровода литера II, колодца литера VI, колодца литера V, площадью 89,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Это подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-50).
 
    Как следует из имеющихся в деле копий договоров купли-продажи, указанные объекты недвижимости ответчик приобрел конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Вольскдорстрой» (л.д.70-77).
 
    Согласно ст. 552 Гражданского Кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного Кодекса РФ).
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1105 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При этом вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истец, исходя из положения Гражданского Кодекса РФ, полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен как размер арендной платы, которую мог бы получить местный бюджет в условиях гражданского оборота, но не получил. В связи с чем, КУМИиПР администрации ВМР просил взыскать задолженность по использованию земельного участка с ответчика исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-68) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являющимся собственностью Вольского муниципального района <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для производственной деятельности.
 
    В разделе Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий - указано, что земельный участок частично входит в Зону: «Охранная зона газораспределительных сетей газопровода высокого давления от места врезки в ГДВ» от АГРС № до котельной СТО, по <адрес> до ГРП "Мясокомбината", очистных санпропускника, котельной и ГРП "Мебельной фабрики", котельной ДРСУ, до места врезки на <адрес> до ГРП №, по <адрес>, ШРП до ГРП "АБЗ" протяженностью 2124 п.м, литер XIX и сооружение газорегуляторного пункта № площадью 27,7 кв.м, литер А6 по территории <адрес>", 64.4ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-165-р, Карта (План) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона газораспределительных сетей газопровода высокого давления от места врезки в ГВД "от АГРС № до котельной СТО, по <адрес> до ГРП "Мясокомбината", очистных санпропускника, котельной и ГРП "Мебельной фабрики", котельной ДРСУ, до места врезки на <адрес> до ГРП №, по <адрес>, ШРП до ГРП "АБЗ" протяженностью 2124 п.м, литер XIX и сооружение газорегуляторного пункта № площадью 27,7 кв.м, литер А6 по территории <адрес>", 64.4ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т-165-р, Карта (План) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.
 
    Судом было установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, сведений о том, что занимается предпринимательской деятельностью истцом не представлено.
 
    Все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, зарегистрированы за ним как самостоятельные объекты, не как производственный комплекс.
 
    В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в разделе - Сведения о земельном участке и обременениях - отражено, что части земельного участка с кадастровым номером № заняты: объектом недвижимости Здания (котельная) инвентарный № площадью 119 кв.м; объектом недвижимости Здание инвентарный №, площадью 438 кв.м; объектом недвижимости нежилое Здание (склада ГСМ) инвентарный №, площадью 26 кв.м; объектом недвижимости Здание (бытовой корпус), инвентарный № площадью 124 кв.м.; объектом недвижимости Здание (гараж), инвентарный № площадью 1 418 кв.м; объектом недвижимости Здание - трансформаторная подстанция, инвентарный № площадью 56 кв.м; объектом недвижимости Здание (бытовой корпус со столовой), инвентарный №, площадью 185 кв.м.
 
    Кроме этого часть земельного участка с кадастровым номером № занята охранной зоной линии электропередач 10кВ, площадью 1 690 кв.м.
 
    Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены только на части земельного участка с кадастровым номером № и занимают площадь 2 366 кв.м.
 
    Представителю истца разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме, а не только занятый объектами недвижимости. Однако таких доказательств истец суду не представил, представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют сведения о том, какой частью земельного участка пользовался ответчик.
 
    Статья 6 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что объектами земельных отношений могут являться как земельный участок, так и часть земельного участка. Согласно положениям ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Таким образом, действующим земельным законодательством не предусмотрено перехода права на использование всего земельного участка, а только части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в полном объеме, а также, то обстоятельство, что на вышеуказанном спорном земельном участоке находится иные объекты, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из площади части земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № общая площадь частей земельного участка занятых объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 2 366 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 928 049,90 руб.
 
    Согласно расчету плата за пользование всем земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 797,29 руб. указанный расчет судом проверен и является правильным. Следовательно, плата за пользование частями земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 21 280,60 руб. (129 797, 29 руб.: 14 431 кв.м х 2 366 кв.м.).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 065,84 руб. Соответственно, размер процентов будет составлять 1 978,23 руб. (12 065,84 руб. : 14 431 кв.м х 2 366 кв.м.).
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Тимонина А.А. в пользу истца, составляет 21 280,60 руб., сумма процентов за неосуществление платы за землю составляет 1 978,23 руб.
 
    В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений по настоящему делу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 897,76 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 23 258,83 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Тимонину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с землепользованием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тимонина А. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района задолженность по использованию земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 280,60 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 978,23 руб., всего взыскать 23 258,83 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.
 
    В удовлетворении остальных требований Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> отказать.
 
    Взыскать с Тимонина А. А. государственную пошлину в бюджет в размере 897 (Восемьсот девяносто семь)76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
    Судья       Н.В. Майорова