Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-3540/2013
Дело № 2-3540/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при секретаре: Лопушенко А.И.,
с участием истцов Чернобублык М.И., Кумпан Н.Г., Уразовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобублык <данные изъяты>, Кумпан <данные изъяты>, Воскресенской <данные изъяты>, Уразовой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что работают в «<данные изъяты>», трудовые договора с ними не были оформлены. Чернобублык М.И. работает коммерческим директором с ДД.ММ.ГГГГ. Кумпан Н.Г. работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Воскресенская Н.В. работает бригадиром-упаковщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Уразова Е.Н. являлась главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2012 года ответчик не выплачивает им заработную плату. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет Чернобублык М.И. 192320 рублей, Кумпан Н.Г. <данные изъяты> рублей, Воскресенской Н.В. <данные изъяты> рублей, Уразовой Е.Н. <данные изъяты> рублей. Просят суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Чернобублык М.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Кумпан Н.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Воскресенской Н.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Уразовой Е.Н. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чернобублык М.И. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, суду показал, что трудовой договор с ним при трудоустройстве не заключался. В компании произошла смена руководства. Задолженность по зарплате составляет с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года. Он подал заявление на увольнение, но приказ на увольнение не издан, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, в какой момент с ним были официально прекращены отношения, ему не известно. До конца июля 2012 года он ежедневно приходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности, с приказом об увольнении не ознакомлен. Работодатель отказывается выплачивать задолженность по заработной плате. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ размер был изменен приказом директора до <данные изъяты> руб. На предприятии велась двойная бухгалтерия, официально заработная плата составляла <данные изъяты> руб., а ежемесячно получал <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> руб. Просил требования удовлетворить.
Истец Кумпан Н.Г. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, пояснив, что на работу была принята директором Поповым, трудовой договор не оформлялся, но рабочие функции бухгалтера выполняла ежедневно с 09 до 18 часов, у нее было свое рабочее место. До июля 2012 года ежедневно исполняла свои трудовые обязанности, приходила на работу, а после перестала исполнять трудовые функции, поскольку зарплата ей не выплачивалась. При получении зарплаты она расписывалась в ведомостях вместе с другими работниками. До апреля 2012 года зарплата составляла <данные изъяты> руб., потом приказом была увеличена до <данные изъяты> руб., а с февраля по март 2012 года составила <данные изъяты> руб., поскольку была большая нагрузка и директор согласился выплатить в большем размере. Просила иск удовлетворить.
Истец <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила взыскать задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 года.
Истец Уразова Е.Н. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что работала у ответчика главным бухгалтером. Приказ о приеме и увольнении имеется. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, копии которых представлены суду. Зарплата составляла, согласно штатному расписанию 45000 руб., которую она получала ежемесячно, но официально размер был меньше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Вынесенное заочное решение было отменено судом после его получения ответчиком по его заявлению. Судом принимались меры к извещению ответчика, однако от явки в суд он уклонился, судебные извещения не получает, дополнительные доказательства истребованные судом им не представлены, в опровержение доводов истцов, дополнительных доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки не уважительной и направленной на затягивание рассмотрения дела по существу, что приводит к нарушению прав истцов на своевременное рассмотрение спора о взыскании заработной платы.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Чернобублык М.И. работал в «<данные изъяты>» коммерческим директором с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан трудовой договор, по условиям которого он принят на должность коммерческого директора с заработной платой <данные изъяты> руб., в то время как до указанного времени он уже был трудоустроен у ответчика.
Согласно представленного штатного расписания, фактическая зарплата составляла <данные изъяты> руб.
Приказом № генерального директора Попова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер зарплаты установлен 50000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Чернобублык М.И. обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Генеральный директор Доля А.Д. согласовал заявление, указав уволить Чернобублык с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении отсутствует до настоящего момента, с приказом истец не ознакомлен, ответчиком суду приказ не представлен.
Учитывая, что Чернобублык М.И., согласно его пояснений, исполнял свои трудовые обязанности до конца июля 2012 года на своем рабочем месте, что также подтвердили допрошенные свидетели Александров А.С. и Попов И.А., а также учитывая отсутствие приказа на увольнение истца, записи в трудовой книжке, суд полагает, что трудовые отношения с ответчиком продолжались по момент фактического исполнения трудовых обязанностей истцом, т.е. до конца июля 2012 года.
В судебном заседании установлено, что истец Уразова Е.Н. работала главным бухгалтером в компании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на то, что ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцы, допрошенные свидетели: генеральный директор Попов, Александров подтвердили, что Уразова была принята главным бухгалтером до оформления трудового договора.
По условиям трудового договора она принята на должность главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> руб.
Согласно представленного штатного расписания, фактическая зарплата Уразовой составляла ежемесячно <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Уразова обратилась с заявлением к работодателю об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором компании Доля А.Д. согласовано увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась истица.
Судом установлено, что истец ФИО3 работала бригадиром-упаковщиком с ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика, что не оспаривалось ответчиком, трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого она принята на должность упаковщицы с зарплатой ежемесячно 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа о прекращении трудового договора была уволена на основании личного заявления по собственному желанию, данный приказ истицей не оспорен, в связи с чем, суд полагает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного штатного расписания, фактическая зарплата составляла ежемесячно 20000 руб., что также подтверждается представленными ведомостями о получении ею ежемесячно указанного размера. Вместе с тем, изучив ведомости, в которых имеется подпись истицы о получении зарплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получено 20000 руб., т.е. зарплата в полном размере истице выплачена исходя из фактической, задолженность отсутствует.
Ответчик в своих возражениях в заявлении об отмене заочного решения суда ссылался на отсутствие трудовых отношений с истицей ФИО2, указав, что трудовой договор с нею не заключался, заявление о приеме на работу отсутствует, в ведомостях на получение зарплаты она не указана.
Суд полагает доводы ответчика в данной части не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.
Материалами дела, показаниями свидетеля Александрова А.С., бывшего генерального директора Попова И.А., допрошенных в судебном заседании, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве бухгалтера, работала у ответчика до июля 2012г. включительно, после чего со слов истицы, на работу не выходила, поскольку зарплата не выплачивалась. При этом трудовой договор с ней не заключался.
В подтверждение факта трудовых отношений, суду представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде ее работы подписанная главным бухгалтером и имеющая печать предприятия, ведомости по заработной плате, где она указана в качестве работника, получающего зарплату у ответчика вместе с другими работниками предприятия и ее подпись в получении, данные документы в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд признает надлежащими доказательствами.
Суд полагает установленным факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве бухгалтера.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Кумпан Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к работодателю об оплате работы в марте 2012 года в размере 25000 руб., в связи с большим объемом работы.
Согласно заявлению, генеральный директор Попов И.А. не возражал против оплаты в указанном размере зарплаты за март 2012 года, подтвердив в судебном заседании данный факт, пояснив, что ФИО2 была принята на работу с распоряжения учредителей, приказа о приеме не было. Зарплата была установлена по согласованию и получала ее ежемесячно. Она ежедневно исполняла свои обязанности с 9 до 18 часов, имела рабочее место. С февраля 2012 года на предприятии был большой объем работы и на основании ее заявления ей было начислено <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается ведомостями о начислении заработной платы и ведомостями в которых имеется подпись Кумпан в получении заработной платы ежемесячно в совокупности <данные изъяты> руб.
Судом проверен представленный истцами расчет, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчик в соответствии с распределенным порядком доказывания юридически значимых для дела обстоятельств не представил доказательства выплаты истцам заработной платы, расчета с ним при увольнении, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, признает требования истцов о взыскании заработной платы за время работы обоснованными и подлежащими удовлетворению по момент фактического исполнения трудовых обязанностей в следующем размере: в пользу Чернобублык подлежит взысканию заработная плата за период работы с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Уразовой за период с июня 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб. на взыскании остальной суммы истец не настаивала; в пользу ФИО2 за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Задолженность перед Воскресенской отсутствует.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства увольнения истцов, окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, суд полагает подлежащим ко взысканию в пользу истцов задолженность по заработной плате.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4500 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернобублык <данные изъяты>, Кумпан <данные изъяты>, Уразовой <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Чернобублык <данные изъяты> заработную плату за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Кумпан <данные изъяты> заработную плату за период с марта 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Уразовой <данные изъяты> заработную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Воскресенской <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья: О.В.Гарбушина
Резолютивная часть решения суда
Дело № 2-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
