Определение от 06 мая 2014 года №2-354-2014

    Дело № 2-354-2014
 
                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                  о прекращении производства по делу
 
            06 мая 2014года.                                                        г.Давлеканово. РБ.
 
           Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.Н. к Бабенкову В.Н., Бабенкову И.В. о взыскании судебных расходов,
 
                                                          У с т а н о в и л:
 
           Овсянникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бабенкову В.Н., Бабенкову И.В. о взыскании в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
           Истец, ссылаясь на требование ст. 98 ГПК РФ в обосновании иска указала, что она понесла расходы в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
           Услуги адвоката составили <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> почтовые расходы.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
 
          Ответчик Бабенков В.Н. иск не признал.
 
          Ответчик Бабенков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
           Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит гражданское дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
           В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать судебные расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу по её иску к ответчикам.
 
            В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010
 
    года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
 
          Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
 
           Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
 
          Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
 
           Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).
 
           В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
           Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
 
            В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 134,.220, 224 ГПК РФ, суд
 
                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:
 
            Производство по гражданскому делу по иску Овсянниковой Н.Н. к Бабенкову В.Н., Бабенкову И.В. о взыскании судебных расходов, прекратить.
 
             Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
 
                                                  Судья: подпись.