Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-3537/14
Дело № 2-3537/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
При секретаре Бузулукской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустицкого В.А. к Павлову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Шустицкий В.А. обратился в суд с иском к Павлову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом, что *** в адрес ответчика им без открытия счета по системе «***» были переведены денежные средства на сумму ***. *** перевод был получен ответчиком, что подтверждается отчетом по блиц-переводу, предоставленному ОАО «***». Денежные средства были перечислены в адрес ответчика по устной договоренности на покупку рыбопродукции, которую ответчик должен был отправить дополнительным грузом на ЗАО «***». Свои обязательства ответчик не выполнил. Каких-либо долговых обязательств между ним и ответчиком не имеется. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Истец Шустицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, факт надлежащего извещения подтвержден представителем истца, Жуковым А.М., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что действительно с ответчиком имелась устная договоренность о поставке рыбопродукции. Рыбопродукция должна быть поставлена непосредственно в адрес Шустицкого В.А. на автомобиле с грузом ЗАО «***». Как Шустицкий В.А. планировал распорядиться рыбопродукцией не понятно.
Ответчик Павлов Л.В. о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, факт надлежащего извещения подтвержден его представителем Томиловым Д.С., который просил в удовлетворении иска отказать. Действительно между Шустицким В.А. и Павловым Л.В. достигнута устная договоренность, согласно которой Шустицкий В.А. перечислил на приобретение рыбопродукции *** и рыбопродукция должна быть приобретена и поставлена ЗАО «***», что и было сделано. Рыбопродукция была приобретена и передана ЗАО «***».
На основании п. 3 ст. 167 ГПР РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании между сторонами никаких договоров не заключалось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о блиц-переводе от *** Шустицкий В.А. через ОАО «***» перевел денежные средства в сумме *** Павлову Л.В., контрольный номер перевода ***.
Из представленного отчета по Блиц-переводам клиента за период с *** по ***, выданного Северо-Западным банком Сбербанка России, следует, что денежные средства в сумме ***, переведенные по Блиц-переводу Шустицким В.А. ***, контрольный номер ***, выплачены Павлову Л.В. ***
Как установлено в судебном заседании, какие-либо долговые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.
Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея необходимых оснований, и неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Как указано выше ст. 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены законом, сделками, правовыми актами.
С учетом установленных по делу обстоятельств не представляется возможным установить, что между сторонами имелись место договорные отношения и предмет договора- возврат денег, товара и т.д.
В данном случае суд квалифицирует действия ответчика как неосновательное приобретение, поскольку имущество истца, его личные денежные средства, либо иное имущество не были возвращены истцу в соответствии имеющейся договоренностью, в то время как факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании в удовлетворении ходатайства о запросе договоров и иных документов по поставке рыбопродукции у ЗАО «***» отказано, поскольку представителем ответчика указано о том, что рыбопродукция была поставлена в адрес ЗАО «***», а не истца.
При такой ситуации, на стороне Павлова Л.В., не доказавшего, что истцу возвращены денежные средства либо товар, имеется неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком получено личное имущество истца, то и возврат должен быть осуществлен истцу лично.
Таким образом, денежные средства в сумме ***, перечисленные Шустицким В.А. Павлову Л.В. посредством Блиц-перевода через ОАО «***» как неосновательно приобретенные подлежат возврату.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме *** подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** истец за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, уплатил Жукову А.М. ***
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ***
Руководствуясь ст. 197-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Павлова Л.В. в пользу Шустицкого В.А. неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.
