Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-3537/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего И.В. Щербина,
при секретаре П.А. Труновой,
с участием представителя истца Леоновой Л.С. - Савкиной В.Н., представившей доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Шафировой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/14 по исковому заявлению Леоновой Л.С. к Шафировой И.Л. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Леонова Л.С. обратилось в суд с иском к Шафировой И.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шафирова И.Л. совершила преступление, незаконно проникнув в дом к ней в дом, и похитила две иконы «Николай Угодник» и «Спаситель», стоимостью по 50 000 рублей каждая. Своими преступными действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Шафирова И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
По указанному уголовному делу Леонова Л.С. признана потерпевшей, но гражданский иск ею не был заявлен, так как Шафирова И.Л. обещала возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени материальный вред не возместила.
По мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Просила суд взыскать с Шафировой И.Л.. в пользу Леоновой Л.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец Леонова Л.С. не явилась, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Савкину В.Н.
В судебном заседании представитель истца Савкина В.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шафирова И.Л. в судебном заседании пояснила, что с иском она не согласна, так как не согласна с истребуемыми с неё истцом суммами, исполняет приговор, оплачивая штраф, и не имеет возможности возместить истцу ущерб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Шафирова И.Л. была осуждена приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом вина Шафировой И.Л. в причинении Леоновой Л.С. преступлением материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Леоновой Л.С. о взыскании с Шафировой И.Л. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 100000 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шафировой И.Л. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кражей).
Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, истцом Леоновой Л.С. не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истицы о компенсации морального вреда за счет ответчика суд находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Леоновой Л.С. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37, имеющихся в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 8000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из характера оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний – одно судебное заседание, а также частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, а также, что истица от уплаты государственной пошлины освобождена, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Леоновой Л.С. к Шафировой И.Л. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леоновой Л.С. с Шафировой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.
Взыскать в пользу Леоновой Л.С. с Шафировой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Шафировой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца.
Председательствующий И.В. Щербин
