Решение от 18 апреля 2014 года №2-3536/2014

№ 2-3536/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.А.о. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Гасанов Р.А.О. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, указав следующее.
 
    Гасанов Р.А.о. является собственником автомобиля LADA 210740, 2010 года выпуска, государственный номерной .
 
    [ 00.00.0000 ] около 23 час. 30 минут на 546 км. а/д Москва-Уфа, Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки Скания R-113/ЗбОм, государственный номерной знак [ № ], нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. совершил движение по обочине, в результате чего произвел наезд на стоящее ТС Истца.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] и постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О.1, автомобилю Истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ССС [ № ].
 
    [ 00.00.0000 ] в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства LAD А 210740. 2010 года выпуска, государственный номерной [ № ] поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] .
 
    Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» [ 00.00.0000 ] в 16-00 на осмотр поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] LADA 210740, 2010 года выпуска, государственный номерной [ № ], не явились.
 
    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Абион Консалтинг».
 
    Согласно Отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС LADA 210740, суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 76 251,00 руб.
 
    Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
 
    Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид. снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.
 
    Таким образом, Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно Отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости и материального ущерба, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 210740. суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 6 926,00 руб.
 
    Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500,00 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 83 177, 00 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В нарушение п.п. 60,63,64 Правил, ОСЛО «РЕСО- Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив Гасанову Р.А.О. страховую выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина. последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000руб.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец оплатил за услуги представителя 10 000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., а также квитанцией от [ 00.00.0000 ] ), за почтовые услуги 178, 17 руб., за услуги по оформлению доверенности 2 300 руб.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 60. 63. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98. 131, 132 ГПК РФ. истец просит суд взыскать с Ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гасанова Р.А.о.: сумму страхового возмещения в размере 83 177, 00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги 178. 17 руб., услуги по оформлению доверенности 2 300 руб.
 
    [ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца на основании доверенности Мотова К.А. исковые требования истца уточнила в связи с выплатой ОСАО «Ресо – Гарантия» в рамках полиса ССС [ № ] по страховую случаю от [ 00.00.0000 ] второму потерпевшему Ф.И.О.2 суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, штраф от присужденной судом суммы, представительские расходы в размере 10000 рублей, 178 рублей 17 коп., нотариальные расходы в размере 2300 рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» на основании доверенности Василенко П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Гасанов Р.А.о. является собственником автомобиля LADA 210740, 2010 года выпуска, государственный номерной [ № ].
 
    [ 00.00.0000 ] около 23 час. 30 минут на 546 км. а/д Москва-Уфа, Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки Скания [ № ], государственный номерной знак [ № ], нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. совершил движение по обочине, в результате чего произвел наезд на стоящее ТС Истца.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] и постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О.1, автомобилю Истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ССС [ № ].
 
    [ 00.00.0000 ] в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства LAD А 210740. 2010 года выпуска, государственный номерной [ № ] поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] .
 
    Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» [ 00.00.0000 ] в 16-00 на осмотр поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] LADA 210740, 2010 года выпуска, государственный номерной [ № ], не явились.
 
    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Абион Консалтинг».
 
    Согласно Отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС LADA 210740, суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 76 251,00 руб.
 
    Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
 
    Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид. снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.
 
    Таким образом, Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно Отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости и материального ущерба, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 210740. суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 6 926,00 руб.
 
    Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500,00 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 83 177, 00 руб.Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 6 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    Согласно подпункту б) п. 63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
 
    Суд полагает, что в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует положить отчет ООО «АБИОН Консалтинг». Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 коп..
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Согласно указанному Постановлению «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом. Учитывая это, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа нарушенному обязательству. Решая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и взыскивает в пользу истца штраф в размере 10000 руб.
 
    В соответствии со ст.17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
 
    В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
 
    Судебные издержки Гасанова Р.А.О. состоят из почтовых расходов в размере 178 рублей 17 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7500 рублей (5000 рублей + 2500 рублей).
 
    По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для Гасанова Р.А.О. подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией [ № ]. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
 
    Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1400 рублей 00 копеек, за требование не материального характера 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гасанова Р.А.о. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Гасанова Р.А.о. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей 18 копеек, нотариальные расходы в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья                                 Ю.А.Китаева