Решение от 01 сентября 2014 года №2-3536/2014

Дело № 2-3536/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новочеркасск 1 сентября 2014 год
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсисяна А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Попову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мовсисян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>., в <адрес>№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № rus под управлением Попова Е.В. и а/м <данные изъяты> № rus., под управлением Мовсисяна А.А. . За несоблюдение правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан Попов Е.В. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль а/м <данные изъяты> № rus. получил повреждения.
 
    Мовсисян А.А. уведомил своего страховщика СОАО «ВСК» о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. СОАО «ВСК отказало в приеме документов, указав причины отказа в информационном письме исход. № №
 
    Мовсисян А.А. обратился к оценщику ИП К. , который произвел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключения №№ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus., без учета износа составляет 92 980 рублей 60 копеек и с учетом износа составляет 72 397 рублей 84 копейки. СОАО «ВСК» необоснованно не выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 72 397 рублей 84 копейки.
 
    Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 397 рублей 84 коп., сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере 6 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (страховой суммы) в размере 35 474 рублей 94 коп., судебные расходы в размере 24371 рублей 55 коп., из которых расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 237 рублей 55 коп, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3090 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей.
 
    Взыскать с Попова Е. В. в свою пользу разницу в обязанности СОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа, поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 20 582 рубля 76 коп.
 
    Мовсисян А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель на основании доверенности Никифоров А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    СОАО «ВСК» и Попов Е.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес> (л.д. 21).
 
    Согласно справке о <дата> в <адрес>№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № rus под управлением Попова Е.В. и а/м <данные изъяты> № rus., под управлением Мовсисян А.А. . В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 9). Виновным в данном ДТП признан Попов Е.В. , который привлечен к административной ответственности (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец обратиться в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от<дата> года. Однако страховая компания СОАО «ВСК» отказалась в принятии заявления о выплате страхового возмещения, указав причины отказа в информационном письме исход. № №, суть которых сводится, что руководитель Новочеркасского отделения Ростовского филиала СОАО «ВСК», куда обратился Мовсисян А.А. в соответствии с уставными документами не наделен полномочиями по рассмотрению требований о страховых выплатах и принятию документов по страховому случаю (л.д.10).
 
    В соответствии с п.п. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в страховой выплате Мовсисян А.А. обратился к оценщику ИП К. Согласно заключению №№ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus., без учета износа составляет 92 980 рублей 60 копеек и с учетом износа составляет 72 397 рублей 84 копейки.
 
    При разрешении данного спора при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> № rus., суд находит возможным положить в основу решения суда результаты заключения ИП К. , поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Также суд учитывает, что сторонами указанное заключение не оспаривалось.
 
    Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 397 руб. 84 коп.
 
    Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право лица на полное возмещение причиненных убытков, следовательно, с Попова Е.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, требованиям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ не противоречит, поскольку обязанность по возмещению вреда сверх страхового возмещения вытекает из положений главы 59 ГК РФ и не может быть возложена на страховщика в рамках договора добровольного страхования.
 
    Таким образом, ответчик Попов Е.В. обязан возместить истцу убытки в сумме 20 582 рублей 76 коп. ( ущерб без износа 92980,60 рублей- 72397,84 рублей с учетом износа)= 20 582 рублей 76 коп. подлежащие взысканию с ответчика Попова Е.В.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При этом в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ответственность страховщика за просрочку в осуществлении страховой выплаты в форме неустойки, которую за каждый день просрочки выплачивает страховщик потерпевшему в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382 разъяснено, что в качестве базы для расчета неустойки должна приниматься, как это следует из п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», именно страховая сумма (в данном случае 120 000 руб.). В тоже время, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. разъясняется, что по решению суда неустойка подлежит взысканию за просрочку исполнения условий договора страхования, а начислению она подлежит со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (в данном случае - с 10.06.2014г.) т.е. с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Неустойка за 1 день просрочки составляет 132 руб. из расчета: (120000*8,25):(100*75). Таким образом, размер неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца за период с 10.06.2014г. по 29.07.2014г. составляет 6 468 руб. (132руб.*49дн.). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» вышеуказанных доказательств не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2014г. по 29.07.2014г. в размере 6468 рубля подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с действующим законодательством суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу перечисленных актов, необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является констатация судом нарушения прав истца как потребителя и отсутствие к моменту вынесения судом итогового постановления удовлетворения законных требований потребителя со стороны в данном случае страховщика в добровольном порядке в должном объеме. Недобросовестных действий со стороны страхователя, злоупотребления правом Мовсисяна А.А. не установлено.
 
    Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со СОАО «ВСК» проценты за пользования чужими денежными средствами и пени в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют правовые основания для этого.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20500 руб., что договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.25). Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20500 руб. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 544 руб. За составление заключения оценщика ИП К. истцом уплачено 3090руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 237 руб. 55 коп.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины к страховой компании, исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4653 рублей 41 копейки. Вместе с тем, за исковые требования к Попову Е.В. истец оплатил государственную пошлину в размере 818 руб., которая подлежит взысканию с Попова Е.В.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мовсисяна А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Попову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мовсисяна А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 397 рублей 84 коп., сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере 6 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 41932 рубля 92 коп., судебные расходы в размере 20715 рублей 81 коп. Всего взыскать 146514 (сто сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать руб.) 54 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
 
    Взыскать с Попова Е.В. в пользу Мовсисяна А.А. сумму ущерба в сумме 20582 рубля 76 коп. и судебные расходы в размере 4473, 74 руб. Всего взыскать 25056 (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 41 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2014 года.
 
    Судья: