Решение от 05 мая 2014 года №2-3533/2014

Дело № 2-3533/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года город Липецк
 
    Советский районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
 
    при секретаре Пешковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юник ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юник Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
 
    Истица Юник Т.Ю. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истица Юник Т.Ю., которая зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.
 
    Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №5 (коридор, площадью 6,7 кв.м. до перепланировки), №4 (кладовая, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки), №6 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки), №7 (ванная, площадью 2,1 кв.м. – до перепланировки) и №8 (кухня, площадью 5,7 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №5 (коридор, площадью 7,7 – после перепланировки), №6 (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки) и №8 (кухня, площадью 6,3 кв.м. – после перепланировки). В помещении №7 (ванная, площадью 2,1 кв.м. – до перепланировки) демонтирована раковина и ванна. В помещении №8 (кухня, площадью 6,3 кв.м. – после перепланировки) демонтирована плита и мойка. В помещении №6 (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна и раковина. В помещении №8 (кухня, площадью 6,3 кв.м. – после перепланировки) выполнено-техническое и газовое оборудование: установлена мойка и плита.
 
    В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 60,5 кв.м. до 60,6 кв.м.; жилая площадь не изменилась и составляет 44,3 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 16,2 кв.м. до 16,3 кв.м.
 
    Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
 
    техническое заключение №№ «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» - ООО « ГазЭнергоПроект» от 20.03.2014г., из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;
 
    экспертное заключение №№ от 20.03.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) – ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
 
    сообщение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от 21.03.2014г. №, из которого следует, что отсутствуют возражения отногсительно проведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    разрешить Юник ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №5 (коридор, площадью 6,7 кв.м. до перепланировки), №4 (кладовая, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки), №6 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки), №7 (ванная, площадью 2,1 кв.м. – до перепланировки) и №8 (кухня, площадью 5,7 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №5 (коридор, площадью 7,7 – после перепланировки), №6 (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки) и №8 (кухня, площадью 6,3 кв.м. – после перепланировки). В помещении №7 (ванная, площадью 2,1 кв.м. – до перепланировки) демонтирована раковина и ванна. В помещении №8 (кухня, площадью 6,3 кв.м. – после перепланировки) демонтирована плита и мойка. В помещении №6 (санузел, площадью 2,3 кв.м. – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна и раковина. В помещении №8 (кухня, площадью 6,3 кв.м. – после перепланировки) выполнено-техническое и газовое оборудование: установлена мойка и плита.
 
    Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 60,6 кв. м, жилой площадью – 44,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,3 кв.м..
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман
 
    решение в законную силу не вступило.