Решение от 25 марта 2014 года №2-35325

    Дело № 2-353 25 марта 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Мартыновой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Наринчуку А.Н., Лыжину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Наринчуку А.Н., Лыжину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указано, что *** 2013 года между Наринчуком А.Н. и Банком был заключен кредитный договор №***, на основании которого был предоставлен кредит в размере *** руб. под *** % годовых на *** месяцев в целях оплаты приобретаемого им автомобиля ***, *** года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог указанного автомобиля. Однако ответчик Наринчук А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, заложенное транспортное средство было продано ответчику Лыжину А.В. без согласия залогодержателя. По состоянию на 28 января 2014 года за заемщиком Наринчуком А.Н. числится задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 39 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере *** руб. 68 коп., текущие проценты за период с 16 по 28 января 2014 года в размере *** руб. 52 коп., просроченная ссудная задолженность в размере *** руб. 2 коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 98 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме **** руб. 95 коп., неустойка на проценты в сумме *** руб. 39 коп., неустойка на основной долг в сумме *** руб. 85 коп. Просят взыскать с ответчика Наринчука А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 39 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Лыжину А.В., - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, ПТС серии ***, залоговой стоимостью *** руб.
 
    В судебном заседании представитель Банка – Ребцовская Е.Ю. заявленные требования просила удовлетворить.
 
    Ответчик Наринчук А.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 39 коп. и судебных расходов.
 
    Ответчик Лыжин А.В. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, указав что является добросовестным приобретателем автомобиля ***. О том, что автомобиль находится в залоге, ему ничего не было известно.
 
    Третье лицо Мальцев С.А. полагал требования Банка к Лыжину А.В. необоснованными. По его мнению, ООО «Север-Авто», с которым он заключил договор комиссии, должны были проследить дальнейшие действия Наринчука А.Н. по оформлению договора залога на приобретенный им по договору купли-продажи с ООО *** автомобиль ***.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Север-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком Наринчуком А.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты и исполнить иные обязательства по данному договору.
 
    Из кредитного договора следует, что кредит предоставляется для покупки автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, ПТС серии ***.
 
    Факт выдачи кредита ответчику Наринчуку А.Н. подтверждается платежными поручениями № ***от *** 2013 года, выпиской по счету №***.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кредитным договором №*** предусмотрено частичное погашение кредита, ежемесячный платеж составляет *** руб., который должен быть внесен в счет погашения кредита в срок согласно графику платежей. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере ***% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности ответчика Наринчука А.Н. перед Банком по состоянию на *** 2014 года составляет ***руб. 39 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере *** руб. 68 коп., текущие проценты за период с 16 по 28 января 2014 года в размере *** руб. 52 коп., просроченная ссудная задолженность в размере *** руб. 2 коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 98 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме *** руб. 95 коп., неустойка на проценты в сумме **** 7 руб. 39 коп., неустойка на основной долг в сумме *** руб. 85 коп.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Наринчук А.Н. в судебном заседании иск признал. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, Наринчуку А.Н. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание Наринчуком А.Н. исковых требований.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований к Наринчуку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 39 коп.
 
    Как следует из соответствующего договора, заключенного между банком и Наринчуком А.Н., исполнение обязательств заемщика кредитному договору обеспечено залогом автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, ПТС серии ***. Залоговая стоимость имущества определена в сумме *** руб.
 
    По сообщению УГИБДД УМВД России по Архангельской области заложенный автомобиль с государственным регистрационным знаком *** в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Лыжиным А.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика Лыжина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, и не знал о залоге автомобиля, не может быть принят во внимание.
 
    Вместе с тем, он не лишен права защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.
 
    В силу пп. 1-3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
 
    Пункт 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» устанавливает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2. указанного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.
 
    При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из суммы, рассчитанной согласно п. 3.3 договора залога от *** года – *** руб., так как данная цена была определена по совместному соглашению залогодателя и залогодержателя.
 
    Ответчик не предоставил суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, доказательств иной стоимости автомобиля.
 
    Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Наринчука А.Н. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № *** от *** года расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 23 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Наринчука А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп., всего взыскать – *** руб. 62 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лыжину ФИО8: автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ***, паспорт технического средства ***, являющееся предметом залога по кредитному договору №*** от *** 2013 года для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Наринчуку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** 2013 года в размере *** руб. 39 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина