Решение Ярославского областного суда от 24 июля 2019 года №2-353/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 2-353/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куркина С.А.,
защитника Козлова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Куркина С.А. на
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076180002890232 от 28.03.2019 о признании
Куркина Сергея Андреевича, Персональные данные
Персональные данные,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Куркин С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
28.03.2019 в 08:03 около <адрес> Куркин С.А., управляя транспортным средством1, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и они получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076180002890232 от 28.03.2019 было обжаловано Куркиным С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Куркин С.А. выражает несогласие с решением суда; считает его не мотивированным и не основанным на имеющихся доказательствах; считает незаконным постановление ГИБДД, поскольку оно вынесено до составления протокола об административном правонарушении; полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 и 8.5 ПДД РФ; обращает внимание на то, что транспортное средство2 врезался в его транспортное средство1; считает, что п.8.3 ПДД им не нарушен, поскольку участок местности, где произошло ДТП, находится внутри промышленной зоны, не предназначен для сквозного движения, то есть весь является прилегающей территорией, в связи с чем у водителя транспортного средства1 не имелось преимущества в движении; также считает, что постановление не содержит описания деяния, подлежащего административной ответственности; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Куркин С.А. и защитник Козлов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Куркина С.А. о незаконности постановления ГИБДД в связи с его вынесением до составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, так как основаны на незнании действующего законодательства. В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление. И только после этого, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу после вынесения постановления не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что участок местности, где произошло ДТП, весь является прилегающей территорией, не могут быть проверены на основании имеющихся в деле материалов. Какие-либо сведения об организации дорожного движения в указанном месте в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Куркина С.А. к административной ответственности нельзя признать правильным.
Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Куркина С.А. суду первой инстанции необходимо было запросить и исследовать схему организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке местности, указанном в постановлении ГИБДД N 18810076180002890232 от 28.03.2019, как место совершения административного правонарушения. Без указанной информации невозможно установить наличие приоритета в движении у кого-либо из участников происшествия, в том числе движения обоих т/с по равнозначным дорогам, в случае отношения обоих дорог к прилегающей территории. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Все иные доводы жалобы Куркина С.А. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, за исключением доводов о нарушении потерпевшим ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Куркина Сергея Андреевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка