Решение от 13 мая 2014 года №2-353/2014г.

    Дело № 2-353/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года           г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Стерлитамакского районного потребительского общества
 
    к ФИО1
 
    о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стерлитамакское районное потребительское общество (далее – Стерлитамакское Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, работая <данные изъяты> в магазине Райпо № в <адрес> с возложением обязанностей заведующей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила Стерлитамакскому Райпо материальный ущерб в сумме 275 417, 44 рублей.
 
    Так, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» в магазине № была проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 275 417, 44 рублей.
 
    Указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска просит взыскать с ответчика ФИО1 (л.д.2-3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 414 450, 31 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 344, 50 рублей.
 
    Свои уточненные требования истец мотивирует тем, после проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчица продолжала работать продавцом с возложением обязанностей заведующего в магазине №67.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии подотчетных ответчице ценностей и расчетов вновь была выявлена недостача за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 032, 87 руб.
 
    Райпо просит взыскать с ответчицы окончательную сумму ущерба в результате выявленных недостач по актам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 450, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.69-70).
 
        Представитель истца Стерлитамакского Райпо – ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, показала, что ФИО1 была принята в магазин Райпо № <адрес> в качестве продавца с возложением обязанности заведующей магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в магазине вместе со сменщицей – продавцом Зуевой. При увольнении Зуевой с работы ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, имелась сумма недостачи, которая была погашена Зуевой и ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в магазине одна.
 
        После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 275 417, 43 рублей. Ответчица подписала инвентаризационную опись, также имеются её подписи в товарных накладных, по которым она принимала товар, ФИО1 не оспаривала недостачу. Ответчице было предложено дать объяснения по поводу недостачи, однако она по вызову в Райпо не явилась.
 
    Ответчица написала заявление об удержании суммы недостачи из её зарплаты, обязалась взять кредит и погасить сумму ущерба.
 
    После ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала работать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия в магазине, где работала ответчица. Ответчица участвовала в проведении ревизии. В результате обнаружили недостачу на сумму 139 032, 87 руб.
 
    Её приглашали дать объяснения, но ответчица по вызову в Райпо не явилась.
 
    Так как ответчица добровольно сумму ущерба не погасила, просит взыскать с ФИО1 в пользу Райпо ущерб на общую сумму 414 450, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344, 50 руб.
 
    Представитель Райпо ФИО10 уточненный иск поддержал.
 
    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии у ответчицы обнаружили недостачу. ФИО1 не отрицала факт недостачи, объясняла причину её возникновения тем, что раздавала часть товара населению в долг, покупатели долг ей вовремя не вернули. В остальной части причину недостачи не могла объяснить. Её приглашали неоднократно приехать в Райпо, дать письменные пояснения. Однако ФИО1 в Райпо так и не явилась, ссылалась на болезнь, но медицинских документов не представила.
 
    Во второй раз при проведении ревизии опять была выявлена недостача.
 
        Уточнил, что до проведения ревизии в январе 2014 г. обратили внимание на то, что в октябре 2013 г. выручка в магазине ответчицы была 12-13 тысяч руб., а затем выручка упала до 3-4 тысяч руб. В связи с появлением сомнений и подозрений было решено провести ревизию у ответчицы, и были обнаружены недостачи на такую большую сумму.
 
    ФИО1 толком не могла пояснить причину недостач. О совершении хищений из магазина она не заявляла. Следов взлома и незаконного проникновения в помещение магазина не имелось. Фактов краж из магазина не было.
 
    Ответчица ФИО1 иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать продавцом с возложением обязанностей заведующей в магазин № 67, принадлежащий Стерлитамакскому Райпо, в <адрес>. Вначале она работала с продавцом Зуевой, которая ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы. В связи с её увольнением была проведена ревизия, обнаружили недостачу около 50 тысяч руб. Эту сумму помогла погасить сотрудник Райпо Лобода.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в магазине одна. Ей привозили товар 2-3 раза в неделю, она принимала товар по накладным под свою подпись, составляла отчеты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ревизор из Райпо. Стала считать имеющийся товар и выручку. Она лично считала товар, а ревизор записывала в опись. Она подписала инвентаризационную опись. Ревизор сообщила, что имеется недостача около 100 000 руб. На другой день она (ФИО1) приехала в бухгалтерию Райпо. Бухгалтер подсчитала и сообщила, что недостача составляет более 240 000 руб. Она подписала акт. Написала объяснительную, что погасит ущерб, также написала заявление об удержании суммы недостачи из её зарплаты.
 
    Признает, что недостача была, выручка была небольшой, она раздавала товар местным жителям в долг, без оплаты. Однако считает сумму недостачи завышенной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия. Она присутствовала при этом, считала товар, ревизор записывала в опись. Она (ФИО1) подписала инвентаризационную опись. На другой день ей нужно было явиться в бухгалтерию Райпо для составления сличительной ведомости, но она не поехала. Её приглашали в Райпо, звонили, прислали письмо, но она так и не поехала, сначала не могла приехать по болезни, а затем просто не поехала. Узнала, что её уволили.
 
    В настоящее время она устроилась на другую работу, у нее на иждивении 3 несовершеннолетних детей, она беременна.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Согласно приказу № «а» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Стерлитамакское Райпо на работу продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующего в магазин № (л.д. 16).
 
    Исходя из п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности продавца с исполнением обязанности заведующей.
 
    В силу договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям Стерлитамакского Райпо и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Райпо обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранность вверенных ей материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д.17-18).
 
    Согласно распоряжению Стерлитамакского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д.19).
 
    Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие под ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    При отправке фактического наличия оказалось наличными деньгами 425 805, 69 руб., товаров на 466 800 руб., тары на 35,69 руб. (л.д.22-39).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено, что числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 701 223, 13 руб., фактические остатки 425 805,69 руб., недостача составила 275 417 рублей (л.д.38-39).
 
    Как следует из указанной ведомости, ФИО1 для выведения результатов инвентаризации в бухгалтерию Райпо не явилась (л.д.39).
 
    Факт поступления в подотчет ответчицы товарно-материальных ценностей и их движение подтверждается накладными и товарно-денежными отчетами (л.д.40-55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном заявлении на имя руководства Райпо обязалась выявленную у неё недостачу возместить в течение месяца.
 
    Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ руководством Райпо принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № (л.д.72).
 
    Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие под ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.73-88).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено, что числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 443 523, 69 руб., фактические остатки 304 490, 82 руб., недостача составила 138 032, 87 рублей (л.д.89).
 
    Ответчица ФИО1 для выведения результатов инвентаризации в бухгалтерию Райпо не явилась (л.д.89 оборот).
 
    Факт поступления в подотчет ответчицы товарно-материальных ценностей и их движение подтверждается накладными и товарно-денежными отчетами (л.д.90-94).
 
    Ответчица не отрицала, что для подведения итогов в бухгалтерию Райпо не явилась, её вызывали в Райпо, просили дать объяснения по факту недостачи, но она не поехала.
 
    Доводы истца подтверждаются также показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель Лобода показала, что работает заведующей магазином Райпо в с.Б.Куганак. Курировала работу магазина № в <адрес>, возила на работу из <адрес> в <адрес> продавца Зуеву, т.к. некому было работать. Первое время Зуева работала одна, затем стала работать с напарницей ФИО1. Работали они посменно. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, была обнаружена недостача около 38 000 руб. Часть суммы ущерба за Зуеву погасила она (Лобода), т.к. она поручалась за неё. Остальную часть ущерба погашала ФИО1.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что работает ревизором в Райпо. ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизию в магазине у ФИО1. Ответчица считала товар, а она записывала все в инвентаризационную опись. При этом подсчитывалось количество товара в наличии и выручка.
 
    После составления описи ответчица и она (Марданова) подписались в описи.
 
    На другой день она передала документы по ревизии бухгалтеру Райпо. Бухгалтер проверяет документы по приходу-расходу товара. У ответчицы была недостача. ФИО1 приезжала в Райпо, объясняла недостачу тем, что давала товар населению в долг, без оплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она снова выехала в магазин ФИО1 для ревизии, т.к. в бухгалтерии появились сомнения ввиду низкого размера выручки.
 
    Ответчика также сама считала товар, а она (Марданова) заносила сведения в инвентаризационную опись. Ответчица расписалась в описи.
 
    По результатам ревизии усматривалась недостача. Ответчица поясняла тем, что жители не вернули ей долги за товар.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что работает и.о. председателя ревизионной комиссии в Райпо. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ревизор Марданова проводила в магазине № ревизию. У ФИО1 выявили недостачу. По результатам ревизии были составлены инвентаризационные описи, ответчица их подписала. Затем инвентаризационные описи передаются в бухгалтерию. Бухгалтер проверяет товарно-денежные отчеты продавца, накладные. Ответчицу вызывали явиться в Райпо, но она так и не приехала. Ответчица к нему по поводу ревизий не обращалась.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, как с продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином, обязана возместить Стерлитамакскому Райпо материальный ущерб, причиненный в результате недостачи по её вине в результате недостачи вверенных ей     товарно-материальных ценностей.
 
    Ответчица не отрицала принятие под свой отчет товаров по накладным, также не оспаривала свое участие в проведении ревизии и факт недостачи.
 
    В целом ответчица не оспаривала факт обнаружения у неё недостачи товарно-материальных ценностей по актам ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что часть товара она выдавала местным жителям в долг, своевременно покупатели не рассчитались с ней.
 
    В остальной части ущерба ответчица не сумела привести убедительных доводов возникновения у неё недостачи.
 
    Для выяснения причин и уточнения сумм ущерба ответчица к руководству Райпо не обращалась, на предложения явиться в Райпо для дачи объяснений ответила отказом, хотя и не отрицала в судебном заседании, что её звонили, просили приехать в Райпо для дачи объяснений, также присылали ей письмо о необходимости явки в Райпо. Однако она не поехала. О наличии уважительных причин, препятствующих ей явиться к работодателю в связи с необходимостью дать объяснения по фактам недостач, доказательств ответчицей не представлено.
 
    Доводы ответчицы о несогласии с размером недостач также не могут быть приняты.
 
    Ответчица собственноручно подписала инвентаризационную опись от г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии, замечаний не подала тем самым подтвердив факт наличия товаров именно на отраженную в описях сумму.
 
    Также в судебном заседании не представлено сведений о наличии фактов совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина № в период работы ответчицы посторонними лицами, случаев незаконного проникновения в магазин, неисправности
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО1 в причинении ущерба истцу в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.
 
    По поводу недостачи ответчице было направлено уведомление о явке на работу и дачи объяснений, ответчица подтвердила факт получения ею данного уведомления, в то же время не отрицала, что не явилась в Райпо и не стала направлять никаких объяснений.
 
    Тем самым, истцом была исполнена обязанность по истребованию объяснений от работника по поводу возникшего ущерба, однако ответчица объяснений не представила, несмотря на получение уведомления об этом.
 
    В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Тем самым, суд считает, что по вине ответчицы при исполнении трудовых обязанностей причинен Райпо материальный ущерб на общую сумму 414 450, 31 руб.
 
    Как показала в судебном заседании ответчик ФИО1, она имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в настоящее время состоит на учете по поводу беременности. Указанное подтверждается представленными документами (справки о составе семьи, справки учебных заведений).
 
    С учетом вышеизложенного, с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчицы суд полагает возможным снизить размер ущерба и взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 370 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 рублей 50 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Стерлитамакского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества сумму причиненного ущерба - 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 344 рублей 50 коп. ВСЕГО: 377 344 руб. 50 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья:               Р.М. МУСИНА