Решение от 21 мая 2014 года №2-353/2014г.

    Дело №2-3 5 3/2014г.
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область    21 мая 2014 года
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю., при секретаре Лавровой Л.В., с участием истца Осипова А.З.. третьего лица З.Ю,В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипова А.З. к ООО «Страховая компания «Цюрих», филиалу ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипов А.З. обратился в Бобровский районный суд с иском к филиалу ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих».
 
    Согласно искового заявления, <дата>, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ( далее г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением П.Е.В. и автомобиля Богдан-2110, г.р.з. Р 278 УВ, под управлением З.Ю.в..
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6. который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде деформации крыши, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, заднего гос. номера, глушителя, а также скрытые повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца Осипова А.З., а также гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем - ФИО3, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> З.Ю.В. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».
 
    После неоднократных обращений истца Осипова А.З. в страховую компанию виновника ДТП - ООО Страховая компания «Цюрих», с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, каких-либо действий со стороны последней, направленных на выплату страхового возмещения, не последовало.
 
    В связи с не проведением ООО «Страховая компания «Цюрих» в установленный законом срок оценки повреждений транспортного средства, истец Осипов А.З. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», имеющее лицензию на проведение данного рода экспертиз.
 
    Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    За производство независимой экспертизы истцом Осиповым А.З. было уплачено <данные изъяты>.
 
    <дата> Осиповым А.З. в адрес ООО СК «Цюрих» направлено заявление об осуществлении выплаты по страховому случаю, с приложением надлежащим образом заверенной копии заключения <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, копии банковской квитанции об оплате услуг по независимой оценке ущерба, заверенной копии квитанции об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, копий квитанций, подтверждающих несение им почтовых расходов, а также заверенной копии свидетельства о регистрации ТС. Указанное заявление было получено представителем страховой компании <дата>
 
    <дата> (<дата>) ООО СК «Цюрих» направило в адрес Осипова А.З. письмо, в котором сообщалось о предоставлении неполного комплекта документов.
 
    Согласно письму ООО СК «Цюрих» от <дата> (<дата>), после получения страховой компанией заявления Осипова А.З. от <дата>, с приложением вышеуказанных документов, в том числе экспертного заключения, было вновь принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением, теперь уже, заверенной копии свидетельства о регистрации ТС.
 
    Несмотря на то, что до того момента Осиповым А.З. дважды направлялась в адрес страховой компании копия свидетельства о регистрации ТС, в последний раз заверенная органом, его выдавшим (ГИБДД ОМВД России по <адрес>), истец в третий раз <дата> направил в ООО СК «Цюрих» надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, а также приложил выписку по счету банковской карты для перечисления суммы страховой выплаты. Указанные документы были получены представителем ООО СК «Цюрих» <дата>.
 
    В последующем никакого ответа со стороны ООО СК «Цюрих» в адрес Осипова А.З. не поступило.
 
    Согласно квитанции за проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП, ФИО1 было уплачено ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оплате услуг по эвакуации принадлежащего ему поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> <номер> от <дата>
 
    Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> в частности, положения о компенсации морального вреда.
 
    Отказом в выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» нарушены права истца как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.
 
    В результате неопределенности положения со страховой выплатой, фактически мотивированного по надуманным причинам отказа в осуществлении страховой выплаты, ФИО1, будучи глубоко пожилым человеком и инвали<адрес> группы, подорвал свою нервную систему, потерял сон, аппетит, стали напряженными отношения в семье. Указанные обстоятельства представляют собой моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>.
 
    Также, в связи с длительной перепиской с ООО СК «Цюрих» ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате и приложенные к нему документы, направленные страховщику <дата> и им полученные <дата>, ответ был направлен лишь <дата>, то есть по прошествии предусмотренного законом месячного срока, что подтверждается штампом на конверте страховщика.
 
    Дата ответа - <дата> содержащаяся в штампе письма, не является реальной датой отправки документа, поскольку согласно штампу Почты России на конверте, данное письмо было передано для отправки в почтовое отделение <адрес> только лишь <дата>
 
    Таким образом, страховщиком ООО СК «Цюрих» нарушено положение, предусмотренное п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Мотивированный отказ был направлен с пропуском указанного в законе срока и поступил в Бобровское отделение Почты России только 13.11.2013.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, с <дата> со страховщика ООО СК «Цюрих» должна быть взыскана неустойка.
 
    При нарушении страховщиком сроков производства страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности.
 
    По состоянию на <дата> просрочка страховщика составляет 199 дней.
 
    Исходя из размера страховой суммы - <данные изъяты>
 
    С учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> (в ред. от 02.07.2013), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.
 
    Исходя из <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители ответчиков - ООО «Страховая компания «Цюрих», филиала ООО «Страховая компания «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
 
    От представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала г. Воронеж, К.Р,А, действующего по доверенности, имеется отзыв, в котором содержатся возражения по существу иска. Считает отказ ООО «Страховая компания «Цюрих» правомерным, поскольку истцом Осиповым А.З. не представлен полный пакет документов по страховому случаю, в частности, не представлен надлежащим образом заверенный гражданский паспорт, позволяющий идентифицировать заявителя. Также в возражениях представитель ответчика ссылается на возможное отсутствие волеизъявления Осипова А.З. относительно заявленных исковых требований, в том числе на возможную смерть ФИО1 Представитель ответчика считает необоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред не обоснован истцом, и страховщик не возмещает моральный вред, а несет ответственность за причинителя вреда в рамках материального причинения ущерба имуществу потерпевшего. Считает причиной невыплаты истцу страхового возмещения непосредственно бездействие истца и его нежелание действовать в рамках правового поля. Относительно требований о взыскании ущерба ссылается на экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в Воронежском регионе <данные изъяты> <данные изъяты> Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 72,73).
 
    Третье лицо - З.Ю.В.. согласен с заявленными исковыми требованиями.
 
    Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дата>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 <данные изъяты>, под управлением П.Е.В.., и <данные изъяты>, под управлением З.Ю.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от <дата> и протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 9).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО6, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение (л.д. 10, 12).
 
    В результате ДТП, принадлежащему Осипову А.З. автомобилю ВАЗ 21120, г.р.з. М 871 ЕТ 36, причинены механические повреждения в виде деформации крыши, заднего 'правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, заднего гос. номера, глушителя, а также скрытые повреждения, что не оспаривается ответчиком (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Осипова А.З., а также гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем - П.Е.В,., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
 
    транспортных средств, выданным <дата> страховым отделом в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> (л.д. 14).
 
    Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, З.Ю.В. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», что подтверждается <данные изъяты> <дата>. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> (л.д. 17).
 
    Так как, указанный факт никем не оспорен, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу, суд признает установленным и доказанным, что <дата> наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании ООО СК «Цюрих», филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес>, застраховавшей гражданскую ответственность З.Ю.В.., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему Осипову А.З.
 
    <дата> ФИО1 обратился в филиал ООО Страховая компания «Цюрих», в котором застрахована гражданско-правовая ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором страховой компании предлагалось в 5-дневный срок направить по адресу нахождения поврежденного автотранспортного средства представителя страховой организации либо иное уполномоченное лицо с целью проведения оценки причиненных механических повреждений, для последующего осуществления страховой выплаты. К заявлению, также, были приложены: копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, страховых полисов участников ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем (л.д. 39). Указанные документы были получены страховой компанией <дата> что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).
 
    <дата> Осиповым А.З. в адрес страховой компании было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором повторно содержалась просьба направить по адресу нахождения поврежденного автотранспортного средства представителя страховой организации либо иное уполномоченное лицо с целью проведения оценки причиненных механических повреждений (л.д. 41). Указанное заявление было получено страховой компанией <дата> (л.д. 42).
 
    <дата> Осиповым А.З. в адрес ООО СК «Цюрих» вместе с очередным заявлением об осуществлении страховой выплаты были направлены оригиналы документов, в соответствии с перечнем, указанным в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении. В заявлении, также, вновь сообщалось о готовности представить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 43). Согласно почтовому уведомлению указанное заявление было получено представителем страховой компании <дата> (л.д.44).
 
    Так как в месячный срок выплата не была произведена, <дата> Осипов А.З. вновь обратился с заявлением в адрес ООО СК «Цюрих» с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 45), которое было получено представителем страховой компании <дата> (л.д. 4б).
 
    <дата> Осипову А.З. поступил ответ из ООО СК «Цюрих», в котором сообщалось о рассмотрении его уведомления о ДТП от <дата> по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления по причине непредставления полного пакета документов (л.д. 47).
 
    Данный отказ согласно дате на штампе письма был направлен в установленный законом месячный срок - <дата>, однако, согласно штампу на конверте с указанием исходящей даты был направлен в адрес Осипова А.З. только <дата>, то есть с нарушением срока установленного законом (л.д. 48).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и считает установленным, что ООО СК «Цюрих» не исполнило возложенные на нее п.З ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, не провело осмотр транспортного средства, экспертизу и не произвело страховую выплату. Суд усматривает в действиях ООО СК «Цюрих» злоупотребление правом. Злоупотребление правом запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).
 
    В силу п.З ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако возложенная на страховщика законом обязанность не была им исполнена.
 
    В судебном заседании было установлено, что к истцу Осипову А.З. <дата> приезжал неизвестный ему молодой человек, который не предъявив никаких документов, сказал, что он от имени страховой компании, сфотографировал поврежденный автомобиль и уехал ничего не пояснив.
 
    В последующем, в течение установленного законом срока ответа, в том числе экспертного заключения, из ООО СК «Цюрих» не последовало, и Осипов А.З. обратился за проведением независимой экспертизы по оценке повреждений автомобиля в ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», имеющее лицензию на проведение данного рода экспертиз, на что имел право в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так как страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный п.З ст. 12 ФЗ срок.
 
    Предварительно, <дата> Осипов А.З. направил заинтересованным лицам (в ООО СК «Цюрих» и виновнику ДТП ФИО6) уведомления с указанием места, даты и времени производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля, с предложением принять участие в его осмотре, а также в адрес страховой компании с приложением, в очередной раз, документов (заверенных органом, их выдавшим - ГИБДД ОВД по <адрес>): справки о дорожно-транспортном происшествии; извещения о дорожно-транспортном происшествии; протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного <данные изъяты>. Уведомления были получены представителем страховой компании - <дата>, виновником <данные изъяты>
 
    Для участия в независимой экспертизе, <дата>, никто из заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными, не явился.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>). Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит подтверждения полномочий выполнившего его лица и организации на осуществление соответствующей деятельности.
 
    Экспертное заключение от <дата> представленное ООО СК «Цюрих», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 74-84), суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит подтверждения полномочий выполнившего его лица и организации на осуществление соответствующей деятельности, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, в какой бы то ни было форме не выразил свое несоглсие с проведенной истцом экспертизой, каких либо ходатайств о проведении повторных или комиссионных экспертиз в суд не направил, в связи с чем, суд считает необходимым и законным при определении стоимости ущерба транспортному средству руководствоваться заключением о стоимости ремонта транспортного средства <номер> от <дата>, оформленным в соответствии с действующим законодательством.
 
    За производство независимой экспертизы Осиповым А.З. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается банковской квитанцией о выполнении платежа (л.д. 28).
 
    Осиповым А.З. в адрес ООО СК «Цюрих» было направлено заявление об осуществлении выплаты по страховому случаю, с приложением надлежащим образом заверенной копии заключения <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, копии банковской квитанции об оплате услуг по независимой оценке ущерба, заверенной копии квитанции об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, копий квитанций, подтверждающих несение им почтовых расходов, а также заверенной копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 54-55). Указанное заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании <дата> (л.д. 56).
 
    ООО СК «Цюрих» направило в адрес Осипова А.З. письмо (исх. <номер>), в котором сообщалось о предоставлении им неполного комплекта документов (л.д. 57).
 
    Согласно письму ООО СК «Цюрих» от <дата> (<номер>), после получения страховой компанией заявления Осипова А.З. от <данные изъяты>, с приложением вышеуказанных документов, в том числе экспертного заключения, было вновь принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением заверенной копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 58). Требований о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе заверенного паспорта заявителя, в указанном письме ООО СК «Цюрих» от <дата> (<номер>) не содержалось.
 
    <дата> Осипов А.З. направил в третий раз в ООО СК «Цюрих» надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, а также приложил выписку по счету банковской карты для перечисления суммы страховой выплаты (л.д. 59-60). Указанные документы были получены представителем ООО СК «Цюрих» <дата> (л.д. 61).
 
    До настоящего времени никакого ответа со стороны ООО СК «Цюрих» в адрес Осипова А.З. не поступило, что подтверждается показаниями истца и не опровергнуто ответчиками.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ФИО1 за проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП, было уплачено ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» 4545 рублей (л.д. 28), которые также подлежат возмещению в силу положений п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании п. «б» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <номер> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, расходы Осипова А.З. по оплате услуг по эвакуации принадлежащего ему поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> (л.д. 31).
 
    В связи с тем, что Осипов А.З. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Отказом в выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» нарушены права Осипова А.З. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.
 
    В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, Осипов А.З., будучи пожилым человеком и инвали<адрес> группы, на протяжении около 9 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Осипов А.З. испытывает моральные и нравственные страдания. Также суд допускает, что в результате неправомерных действий ответчика у Осипова А.З. ухудшился сон, аппетит, стали напряженными отношения в семье. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до размера <данные изъяты>
 
    Суд считает не основанными на закон доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности страховщика возмещать моральный вред, поскольку последний несет ответственность вытекающую не из правоотношений связанных с ОСАГО, а исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> в связи с неисполнением обязанности страховщика по данному страховому случаю.
 
    В связи с необходимостью вести переписку с ООО СК «Цюрих», находящуюся в прямой причинной связи с отказом в выплате страхового возмещения, Осиповым А.З. были понесены почтовые расходы в <номер>. (л.д. 32-37). Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с п. «б» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно вышеуказанному и представленных к исковому заявлению документов ответа ООО СК «Цюрих» <номер>, с приложением конверта с почтовым штампом от
 
    <дата> (л.д. 47-48), на заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате и приложенные к нему документы, направленные страховщику <дата> и им полученные
 
    <дата>,    ответ был направлен лишь <дата>, то есть по прошествии предусмотренного
законом месячного срока.
 
    Дата ответа - <дата>, содержащаяся в штампе письма, не является реальной датой отправки документа, поскольку согласно штампу Почты России на конверте, данное письмо было передано для отправки в почтовое отделение <адрес> только лишь <дата> (л.д. 48), что подтверждено истцом документально.
 
    Таким образом, страховщиком ООО СК «Цюрих» нарушено положение, предусмотренное п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> <номер>Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Мотивированный отказ был направлен с пропуском указанного в законе срока и поступил в Бобровское отделение Почты России только <дата>.
 
    На основании изложенного, в силу вышеуказанных положений Закона, с <дата> со страховщика ООО СК «Цюрих» должна быть взыскана неустойка.
 
    При нарушении страховщиком сроков производства страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности.
 
    По состоянию на день обращения истца Осипова А.З. в суд с исковым заявлением -
 
    22.04.2014,    просрочка страховщика составляет 199 дней.
 
    Исходя из размера страховой суммы <данные изъяты>
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> (в ред. от 02.07.2013), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из суммы ущерба <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Осипова А.З. <данные изъяты>.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика ООО СК «Цюрих» в возражениях на исковое заявление, касающуюся не представления истцом Осиповым А.З. полного пакета документов по страховому случаю, в частности, надлежащим образом заверенного гражданского паспорта, поскольку его предоставление не предусмотрено перечнем документов, указанным в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Кроме того, ни в одном из имеющихся в материалах дела письмах ООО СК «Цюрих», адресованных истцу Осипову А.З., не содержится требование представить надлежащим образом заверенную копию гражданского паспорта.
 
    Также, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика на возможное отсутствие волеизъявления Осипова А.З. относительно заявленных исковых требований, в том числе, на возможную смерть Осипова А.З., поскольку в судебном заседании истец Осипов А.З. лично поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Довод представителя ответчика о том. что причиной невыплаты истцу Осипову А.З. страхового возмещения явилось непосредственно бездействие самого истца и его нежелание действовать в рамках правового поля, суд, также, считает необоснованным, поскольку совокупность представленных и исследованных судом доказательств подтверждает, что истец Осипов А.З. неоднократно обращался к страховщику по вопросу страхового возмещения, представил все необходимые документы, в точности выполнил все необходимые условия при наступлении страхового случая, предложил страховой компании ООО СК «Цюрих» провести экспертизу по оценке материального ущерба от повреждения автомобиля, а после того как ответа не последовало, обратился за проведением независимой экспертизы. Комплекс осуществленных Осиповым А.З. действий и их последовательность соответствуют действующему законодательству и подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Осипова А.З. к ООО «Страховая компания «Цюрих», филиалу ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» (<адрес> <адрес>) в пользу Осипова А.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>
 
    Копию настоящего решения направить в 5-дневный срок не явившимся участникам процесса.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного 'месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд <адрес>.
 
    Судья
 
    А.Ю. Сухинин