Решение от 19 мая 2014 года №2-353/2014

Решение по гражданскому делу
№2-353/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 мая 2014 года                                                                                              г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 3 по Калининскому району г. Уфы РБ Салишева Р.В. (расположенного по адресу: РБ, гор. Уфа, ул. Вологодская, 20/1)
 
    при секретаре  Чиглинцевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафина Л.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителей, указывая, что 17 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 103487 рублей 18 копеек. В сумму кредита в нарушение требований законодательства включен платеж по комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 3487 рублей 18 копеек. Указанная сумма была списана единовременно 17 сентября 2013 года. 09 апреля 2014 года с целью урегулирования спора в добровольном порядке истцом в адрес банка направлена претензии, в которой он просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты указанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. В связи с чем, истец просила: признать договор <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Сафиной Л.К. в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», и взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца: сумму незаконно удержанных средств в размере 3487 рублей 18 копеек, неустойку в размере 3487 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца; судебные расходы, а именно: за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела 17 сентября 2013 года между Сафиной Л.К. (заемщиком) и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истец получил кредит в сумме 103487 рублей 18 копеек, сроком на 12 месяцев под 30 % годовых (л.д. <НОМЕР>).
 
    Согласно выписке по счету <НОМЕР> (л.д. 11 - 15) с истца 17 сентября 2013 года удержана комиссия за предоставление кредита в сумме 3487 рублей 18 копеек.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами и указано следующее. «Граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
 
    Поскольку кредитный договор <НОМЕР> от 17 сентября 2013 года в части удержания страховой премии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Поскольку кредитный договор <НОМЕР> от 17 сентября 2013 года в части удержания комиссии за предоставление кредита признан недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита - 3487 рублей 18 копеек.
 
    Судом установлено, что истица, в соответствие с требованием закона, направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удержанную комиссию за получение кредита в размере 3487 рублей 18 копеек. Данная претензия получена ответчиком 09 апреля 2014 года, о чем имеется отметка на копии претензии (л.д. 16). Ответ на данную претензию в адрес истца, в установленный законом срок, не поступил.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель (ответчик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
 
    Согласно расчета представленного истцом количество дней просрочки составляет 40 дней с 09 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года.
 
     3487 рублей 18 копеек сумма удержанной комиссии за получение кредита * 3% * 40дней = 4184 рубля 61 копейка.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере  3487 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии со ст.  15 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда  при наличии его вины.  Размер  компенсации морального вреда  определяется судом и не  зависит от размера возмещения  имущественного вреда.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования Сафиной Л.К. в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей, так как считает, что истцу  были причинены  нравственные страдания в связи с необоснованным взиманием комиссионного вознаграждения, то есть вследствие нарушения своих прав ответчиком, истец понес определенные временные и нравственные  потери.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в сумме 5987 рублей 18 копеек в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, понесенные за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса (л.д.19), доверенностью (л.д. <НОМЕР>).
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03 апреля 2014 года (л.д.  18), квитанцией от 03 апреля 2014 года (л.д.  17). Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением  дела, и государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной  части исковых требований.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор <НОМЕР> от 17 сентября 2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Сафиной <ФИО1> в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный»  недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сафиной <ФИО1> сумму незаконно удержанных средств в размере 3 487 рублей 18 копеек, неустойку в размере 3 487 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, а именно: за услуги представителя в размере 3 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей,
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 987 рублей 18 копеек в пользу Сафиной <ФИО1>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
    Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье  заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий: 
 
    мировой судья                                                                               Салишев Р.В.