Решение от 30 июля 2014 года №2-353/2014

Дело № 2-353/2014
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 г.                              р.п.Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., с участием ст. помощника прокурора Шербакульского района Омской области Калиниченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искам Костюшиной Е.Е., Красильниковой Т.Н., Данекеровой С.Р. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области «Славянская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Костюшина Е.Е., Красильникова Т.Н., Данекерова С.Р. обратились в суд с названными исками к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области «Славянская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Славянская СОШ», школа), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в МКОУ «Славянская СОШ» на должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, Костюшина Е.Е. эту должность занимала по совместительству, по основному месту работы принята сторожем. ДД.ММ.ГГГГ ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию с указанных должностей, поскольку директор школы создавала все условия для увольнения и настаивала на их увольнении. Хотя в заявлении было указано об увольнении по собственному желанию, на самом деле это увольнение произошло по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, уже после написания заявлений об увольнении, они предупредили председателя профсоюзной организации школы о том, что увольняться не намерены, и продолжили выполнять свои трудовые функции, до ДД.ММ.ГГГГ увольнение не произошло, ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу, проработали весь день, в конце рабочего дня были уволены, несмотря на отзыв своих заявлений. Считают увольнение незаконным, так как поданные заявления об увольнении не считают добровольным волеизъявлением, эти заявления были написаны под давлением со стороны работодателя, что также подтверждается одновременным увольнением сразу нескольких работников. Просят восстановить их на работе в должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и директором школы произошел конфликт по поводу ненадлежаще выполненной побелки стен школы. Директор заставила их переделывать работу, они же считали, что претензии необоснованны, так как директором не созданы нормальные условия труда, поэтому, поддавшись эмоциям, решили написать заявления об увольнении. К вечеру этого же дня, остыв, увольняться передумали, сообщили об этом председателю профсоюзной организации Медведевой Т.С., в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу, начали переделывать работу, увольняться не собирались. В конце рабочего дня директор вызвала их к себе в кабинет, оформила документы на увольнение, выдала трудовые книжки. Считая увольнение незаконным, просят восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХ рублей каждой, а также расходы по оплату услуг представителя в размере по ХХ рублей.
 
    Представитель истцов Таран Е.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования Костюшиной Е.Е., Красильниковой Т.Н., Данекеровой С.Р. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в действиях работодателя усматривается предвзятое отношение к истцам, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей не имеется. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ произошло с нарушением порядка увольнения. Поскольку в заявлениях об увольнении стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, увольнение могло произойти в указанную дату, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцы работодателя не просили.
 
    Директор МКОУ «Славянская СОШ» Андреева М.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что намерения увольнять истцов не имела, ДД.ММ.ГГГГ после разговора о недостатках уже выполненной работы, предложила все переделать, но ее замечания были приняты с крайним недовольством. Когда истцы принесли заявления об увольнении, предупредила их, что может удовлетворить их просьбу, просила подумать. Об отзыве своих заявлений вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ ни один из работников не заявил, хотя такая возможность у них имелась, даже когда оформлялись документы на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ увольнение не произвела, так как необходима была консультация юриста, документы на увольнение не успевала подготовить. Считает, что порядок увольнения нарушен не был, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ответчика Софронова И.А. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснения Андреевой М.Д. поддержала, исковые требования просит оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По правилам ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Как следует из материалов дела, Костюшина Е.Е., Красильникова Т.Н., Данекерова С.Р. приняты в МКОУ «Славянская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждается приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 74,104).
 
    Части 1, 2, 4, 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что в случае, если работник и работодатель не согласовали дату увольнения работника по собственному желанию, работник имеет право работать в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении, в указанный период работник не может быть уволен работодателем.
 
    При этом, бремя доказывания достижения соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении лежит на работодателе.
 
    Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 76, 106) Костюшина Е.Е., Красильникова Т.Н., Данекерова С.Р. уволены с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием к увольнению послужили заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили работодателя уволить их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 73, 102).
 
    В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что истцы дали согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ увольнение не состоялось, на заявлениях директором школы проставлена резолюция об увольнении работников ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Увольнение по инициативе работника представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.
 
    Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях.
 
    Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.
 
    Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по своему желанию именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.
 
    Поскольку в заявлении работников указана конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то при согласии с ней работодателя, трудовые отношения с ними должны быть прекращены именно с этой даты, при отсутствии согласия - работодатель должен был отказать работникам в увольнении либо предложить им продолжить работу, либо уволиться по другим основаниям.
 
    Наличие резолюции работодателя на заявлении работников об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при желании работников уволиться ДД.ММ.ГГГГ, их ознакомление в последующем с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством того, что между работниками и работодателем была достигнута указанная договоренность.
 
    Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы устного соглашения сторон относительно даты увольнения.
 
    Довод ответчика о том, что срок увольнения истцов был согласован сторонами, что подтверждается подписью работников в приказе о прекращении трудового договора, является необоснованным, поскольку подписи свидетельствуют лишь об ознакомлении с документом.
 
    Данных о том, что истцы были согласны на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не содержит.
 
    Отсутствие возражений работников при ознакомлении с приказом об увольнении, на что ссылается работодатель, само по себе не может рассматриваться в качестве доказательств достижения сторонами соглашения в части даты увольнения, поскольку из обстоятельств дела такой вывод однозначно не следует, в связи с чем, определенно установить волеизъявление истцов на увольнение ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    Из пояснений свидетеля Медведевой Т.С. в судебном заседании следует, что она работает учителем в МКОУ «Славянская СОШ», является председателем профсоюзной организации школы, в которой состоят все работники школы. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как директор школы высказывала претензии техническому персоналу школы по поводу некачественно выполненной работы, на что работники ей грубили. Чуть позже, при разговоре с истцами они жаловались ей на несправедливое отношение к ним директора. После того, как она сама убедилась, что работа действительно выполнена плохо, посоветовала все переделать, на что истцы сказали, что будут увольняться. Однако, после выходных, ДД.ММ.ГГГГ все они были в школе, в своем кабинете, сказали, что передумали и хотят отозвать свои заявления. Она сообщила об этом директору по телефону, но в течение дня никто из работников не подтвердил отзыв заявлений. В конце рабочего дня она присутствовала при разговоре директора с каждым работником, отзыва заявлений не было, в присутствии работников были оформлены документы на увольнение, все поблагодарили директора и ушли.
 
    Факт нахождения истцов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не оспорен, в ходе рабочего дня они были ознакомлены с приказом о режиме дня в период выполнения ремонтных работ, что также не оспаривается.
 
    Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства.
 
    Между тем, доводы истцов о принуждении к написанию заявления об увольнении признаны судом несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Поскольку истцы утверждают, что работодатель вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работников (подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из изложенного, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истцов.
 
    Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов истцов об оказанном на них давлении со стороны работодателя. Высказываемые директором школы замечания по поводу ненадлежаще выполненной работы не могут быть расценены как необоснованные придирки, давление с ее стороны, понуждение к увольнению, поскольку ненадлежащее качество работы подтверждено самими истцами в судебном заседании, свидетелем Медведевой Т.С., а контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей прямо возложен на директора школы как руководителя учреждения.
 
    При таком положении вещей, утверждение истцов о том, что руководством на них оказывалось давление с целью увольнения, не обоснованно.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов при установленных обстоятельствах, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В связи с этим, суд восстанавливает Костюшину Е.Е., Красильникову Т.Н., Данекерову С.Р. на прежней работе в МКОУ «Славянская СОШ» в должностях рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Периодом вынужденного прогула истцов является период с ДД.ММ.ГГГГ(день, следующий за датой издания приказа об увольнении) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для определения заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает расчет истцов, произведенный с учетом справок о доходах истцов, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула. Указанный расчет проверен ответчиком, им не оспорен. Сумма, заявленная ко взысканию, составила ХХ рублей ХХ копеек в пользу каждого истца.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Для составления искового заявления истцы обратились за юридической помощью, за составление искового заявления истцами каждым уплачено по ХХ рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.63, 94, 127).
 
    Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон.
 
    Однако для отнесения их к судебным издержкам и соответственно последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.
 
    Оказание юридической помощи истцам осуществлялось на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 130, 134).
 
    Квитанциями филиала № 49 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» подтверждаются расходы истцов за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, всего в размере ХХ рублей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
 
    Суд полагает, что заявленная истцами сумма о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей является разумной, подлежит удовлетворению, исходя из сложности, категории, трудозатрат представителя, количества судебных заседаний.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ХХ рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере ХХ рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Восстановить Костюшину Е.Е. в МКОУ «Славянская СОШ» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МКОУ «Славянская СОШ» в пользу Костюшиной Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рублей ХХ копеек, в счет возмещения судебных расходов - ХХ рублей, всего ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Решение суда в части восстановления на прежней работе Костюшиной Е.Е. подлежит немедленному исполнению.
 
    Восстановить Красильникову Т.Н. в МКОУ «Славянская СОШ» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МКОУ «Славянская СОШ» в пользу Красильниковой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рублей ХХ копеек, в счет возмещения судебных расходов - ХХ рублей, всего ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Решение суда в части восстановления на прежней работе Красильниковой Т.Н. подлежит немедленному исполнению.
 
    Восстановить Данекерову С.Р. в МКОУ «Славянская СОШ» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МКОУ «Славянская СОШ» в пользу Данекеровой С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рублей ХХ копеек, в счет возмещения судебных расходов - ХХ рублей, всего ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Решение суда в части восстановления на прежней работе Данекеровой С.Р. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с МКОУ «Славянская СОШ» государственную пошлину в местный доход в размере ХХ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                                      О.В.Забелина
 
    Решение принято в окончательной форме 01.08.2014.