Решение от 30 апреля 2014 года №2-353/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области             30 апреля 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0457872 от 15.01.2014,
 
    без участия
 
    - истца Холодова П.Е.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    - третьего лица Гадельгареевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2014 по иску Холодова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Холодов П.Е. обратился в Стрежевской городской суд с учётом уточнённых исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 21.01.2014 в г. Стрежевом Томской области на ул. Строителей, в районе дома 84 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гадельгареевой Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.И.Ф. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш.И.Ф. Ответственность водителя Ш.И.Ф. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки, осмотр автомобиля ответчиком произведён не был. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    11.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты указанной суммы ущерба, однако ответа не получил и обратился в суд с иском. Впоследствии 08.04.2014 ответчик в добровольном порядке произвёл истцу страховую выплату в полном объёме, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, поэтому истец уточнил свои требования и настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ИП С.Е.С. (СТО «Бумеранг») за демонтаж бампера - <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов (по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности у нотариуса - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. по нотариальному копии заверению ПТС).
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петухова В.М., настаивая на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца.
 
    Представитель истца Петухов В.А. в суде поддержал уточнённые исковые требования Холодова П.Е. и просил их удовлетворить - взыскать с ответчика в пользу Холодова П.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы (за услуги представителя <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности у нотариуса - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей), расходы за нотариальное заверение копии ПТС-<данные изъяты> руб., услуги СТО «Бумеранг»-<данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Гадельгареева Р.Р. о времени и мете проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.01.2014 в г. Стрежевом Томской области на ул. Строителей, в районе дома 84 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гадельгареевой Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.И.Ф. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш.И.Ф., по вине которого Холодову П.Е. причинён материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и нашли подтверждение в судебном заседании в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», определением 70 ОП № 070613 от 21.01.2014, справками о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2014. (л.д.6-7).
 
    Принадлежность Холодову П.Е. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 78УВ565240. (л.д.47)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ш.И.Ф., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0649159044), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не произвёл осмотр автомобиля истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту Э.Р.Р., и согласно отчёту № 048-14 от 07.03.2014 рыночная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, составила с учётом износа <данные изъяты> рублей.
 
    11.03.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом с предложением оплатить в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, представил отчёт, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.50)
 
    Страховщик письменного ответа Холодову П.Е. не предоставил. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. (л.д.2-5)
 
    08.04.2014 страховщик произвёл выплату истцу на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и исполнении обязательств перед ним в полном объёме. (л.д.82-83)
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права Холодова П.Е. как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых Холодовым П.Е. нравственных страданий в результате нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, незначительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Согласно квитанции от 10.12.2013 истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54), по оплате почтовых услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: за направление претензии ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы ООО «РГС» с приглашением на производство оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей с приглашением на производство дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., (л.д.14), за направление ответчику заявления по страховому случаю <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    В силу требований установленных в п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263(далее Правила).
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    Согласно требований п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному заверению копии ПТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательств понесенных указанных расходов истцом. (л.д.55)
 
    Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг ИП С.Е.С. СТО «Бумеранг» в сумме <данные изъяты> руб., связанные с демонтажем бампера и с/у радиатора. Данные действия являлись необходимыми для производства осмотра повреждённого транспортного средства истца и потому названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> руб. (договор о возмездном оказании услуг от 21.01.2014, квитанция № 000175 от 21.01.2014. (л.д.56-57)
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления (л.д.2-5), уточнений к иску от 30.04.2014, претензионное письмо истца (л.д.50), участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.61) и судебном заседании, проведённом в отсутствие ответчика и третьего лица в короткое время, с учётом отсутствия необходимости несения больших временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Холодова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью. «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холодова П.Е. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Холодова П.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме - 30.04.2014.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.