Решение от 27 мая 2014 года №2-353/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2-353/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2014 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А., с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,при  секретаре Насыровой А.Р., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Козлова <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Козлов обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2>  водитель Зайнагатдинов Р.Р., управляя автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>/02, причинив механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Зайнагатдинов Р.Р. На момент ДТП ответственность Зайнагатдинова Р.Р была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которая <ДАТА3> выплатила Козлову страховую выплату <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился с иском в суд. Решением суда от  <ДАТА4> с  ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>85 руб.  Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией <ДАТА5>, что подтверждается выпиской по счету. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, почтовые  расходы.
 
         Представитель истца Бауков И.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
 
         Истец Козлов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
 
         Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзывом на исковое заявление от <ДАТА8> иск  отклонил, указав, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, так как неустойка также является  штрафной санкцией.
 
    Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   
 
          Из решения суда от <ДАТА4> по иску Козлова С.В. к Зайнагатдинову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием следует, что <ДАТА> вине водителя Зайнагатдинова Р.Р. автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания ООО «Росгосстрах» <ДАТА3> перечислила Козлову страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанным судебным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Таким образом, судебным решением установлено, что страховщик незаконно отказал потерпевшему в выплате части страхового возмещения, чем нарушил его права, гарантированные федеральным законом.
 
          Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
         Поскольку ответчик не выплатил истице полностью страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
          С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, что составляет: с <ДАТА9> по <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из расчета  120000 х (8/75) % х 54 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из расчета 120000 х (8,25/75) % х 128 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  где 120000 руб.  - установленная п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 8,25 и 8  -  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент рассматриваемых отношений, 54 и 128 - количество дней просрочки.
 
          Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее - Постановления), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА15> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, отношения между истцом, воспользовавшимся услугой по возмещению вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом и страховщиком, оказавшим такую услугу, регулируются, в том числе,  Законом о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 названного Постановления, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения, копия искового заявления, приложенных к нему документов  получены ответчиком.  Кроме того, до обращения в суд потерпевший обращался к страховщику с письменной претензией. Следовательно, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования до вынесения судебного решения по делу, однако этого не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<ОБЕЗЛИЧИНО> х 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом, в соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.  Доводы ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку взыскание указанного штрафа обязательным обращением потребителя в досудебном порядке к исполнителю закон не обуславливает.   
 
          С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать  расходы по  оказанию юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>. (пропорционально удовлетворенным требованиям). (ст. 98 ГПК РФ) и представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.100 ГПК РФ).
 
 
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Иск удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова <ФИО1> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
            Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход  местного  бюджета  госпошлину  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                   
 
 
Мировой судья ______________ Р.А, Зиянгиров