Решение от 03 июля 2014 года №2-353/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-353/2014
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июля 2014 г.                                                                           г.Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Дробышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Машкину <ФИО2> о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Пуртова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Машкину И.Л. о защите нарушенных прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2011 между сторонами был заключен договор поручения <НОМЕР> и договор <НОМЕР>, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по организации поездки в <АДРЕС> (пансионат «<ОБЕЗЛИЧИНО>») несовершеннолетней племяннице Пуртовой И.В. - <ФИО3> с 15.07.2011 по 05.08.2011.
 
    В этот же день истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 38 414 руб.
 
    По вине ответчика, как указано в исковом заявлении, поездка не состоялась, условия заключенного между сторонами договора исполнены не были. 
 
    14.07.2011 между Пуртовой И.В. и ИП Машкиным И.Л. был заключен договор <НОМЕР> об организации ответчиком поездки на турбазу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 18 830 руб. При этом, сторонами спора была достигнута договоренность о зачете указанной суммы из ранее оплаченной по договору <НОМЕР> и <НОМЕР>.
 
    В этот же день истцом в адрес ИП Машкина И.Л. было написано заявление о возврате оставшихся денежных средств в размере 19 584 руб. Однако, ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    Как следует из ответа ИП Машкина И.Л. на претензию Пуртовой И.В. от 30.01.2012 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, ответчик взял на себя обязательства о возврате указанной денежной суммы 28.02.2012.
 
    При этом, ИП Машкин И.Л. свои обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем, истец 22.08.2012 вновь направила ответчику претензию о возврате 19 584 руб. задолженности.
 
    Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, Пуртова И.В. была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.
 
    Также, в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, Пуртова И.В. испытала нравственные страдания.
 
    Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав  потребителей», ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП Машкина И.Л. денежные средства в размере 19 584 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неудовлетворения требования в добровольном порядке (за период с 25.07.2011 по 03.06.2014) с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 584 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. и штраф в размере 9 792 руб.
 
              Истец Пуртова И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
              Представитель истца по доверенности Радионова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
              Ответчик ИП Машкин И.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
              С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Оценивая в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело договоры, заключенные  между истцом и ответчиком, суд считает, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым следует применять нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договорах не указано иное.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2011 между сторонами был заключен договор поручения <НОМЕР> и договор <НОМЕР>, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по организации поездки в <АДРЕС> (пансионат «<ОБЕЗЛИЧИНО>») несовершеннолетней племяннице Пуртовой И.В. - <ФИО3> с 15.07.2011 по 05.08.2011.
 
    В этот же день истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 38 414 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.
 
    По вине ответчика, как указала в судебном заседании представитель истца, поездка не состоялась, условия заключенного между сторонами договора исполнены не были. Доказательств иного в судебное заседание в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Машкиным И.Л. представлено не было.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
 
    Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
 
    Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
 
    14.07.2011 между Пуртовой И.В. и ИП Машкиным И.Л. был заключен договор <НОМЕР> об организации ответчиком поездки на турбазу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 18 830 руб. При этом, сторонами спора была достигнута договоренность о зачете указанной суммы из ранее оплаченной по договору <НОМЕР> и <НОМЕР>.
 
    В этот же день истцом в адрес ИП Машкина И.Л. было написано заявление о возврате оставшихся денежных средств в размере 19 584 руб. Однако, ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    Как следует из ответа ИП Машкина И.Л. на претензию Пуртовой И.В. от 30.01.2012 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, ответчик взял на себя обязательства о возврате указанной денежной суммы 28.02.2012.
 
    При этом, ИП Машкин И.Л. свои обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем, истец 22.08.2012 вновь направила ответчику претензию о возврате 19 584 руб. задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Машкин И.Л. приобрел имущество за счет истца по основаниям, не предусмотренным ни законом, ни сделкой. Следовательно, у ответчика возникла обязанность -  возвратить денежные средства.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 19 584 руб. задолженности подлежат полному удовлетворению.
 
              Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
              В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
              Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.
 
              Поскольку до настоящего времени сумма, уплаченная Пуртовой И.В. по договору, ей не возвращена, с ответчика подлежит взысканию 19 584 руб. неустойки, как того просил истец.
 
              В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, соответственно к спорным правоотношениям не применяются нормы, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
              Учитывая, что ответчиком ИП Машкиным И.Л. требования Пуртовой И.В. о возврате уплаченной по договору суммы не исполняются в течение длительного промежутка времени, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
 
              Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
              Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу Пуртовой И.В. должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 20 084 руб. (19 584 руб. основного долга + 19 584 руб. неустойки + 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда)/2. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и присуждает взыскать с ИП Машкина И.Л. штраф в размере 9 792 руб., как того просил истец в исковом заявлении.
 
              Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 375 руб. 04 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
 
    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, названные нормы процессуального права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств и компетенции суда.
 
    Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из положений п.20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
     Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Оценивая представленный договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 02.06.2014, расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб., суд находит представленные документы надлежащими доказательствами несения Пуртовой И.В. расходов за оказанные юридические услуги.
 
    Таким образом, суд, с учетом того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, учитывая категорию и сложность дела, цену заявленных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, реальный объем выполненной работы, ее конечный результат, неверное толкование представителем истца норм материального права в части исчисления штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, считает  затраты по оплате юридических услуг соразмерными в размере 2 000 руб.
 
    Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Пуртовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Машкину <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкина <ФИО2> в пользу Пуртовой <ФИО1> 19 584 руб. задолженности, неустойку в размере 19 584 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 42 168 руб. (сорок две тысячи сто шестьдесят восемь рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкина <ФИО2> в пользу Пуртовой <ФИО1> штраф в размере 9 792 руб. (девять тысяч семьсот девяносто два рубля).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкина <ФИО2> госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 575 руб. 04 коп. (одну тысячу пятьсот семьдесят пять рублей 04 копейки).
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
 
      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       И.B. Борисов