Решение от 17 июля 2014 года №2-353/2014

                                                                                     Дело №2-353/2014 г.
 
                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                                            КБР, г. Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
 
    при секретаре - Фицежевой Д.Х.,
 
    с участием:
 
    истца - Кочеткова Ю.Л.
 
    представителя истца (Кочеткова Ю.Л.) - Коковой Р.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
 
    третьего лица - Кочеткова Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Ю.Л. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
               Кочетков Ю.Л. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Администрации с.п. ст.<данные изъяты>, в котором просит признать за ним Кочетковым Ю.Л. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
 
              В обоснование своих требований истец указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ году домовладением СКЖД станции <данные изъяты> ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира № расположенная по адресу: <адрес> При этом, документов о предоставлении ему указанной квартиры у него не сохранилось, он же зарегистрировался в данном жилом помещении в установленном законном порядке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ году умерла его супруга - Кочеткова Т.А., а его дети создали свои семьи и стали проживать по другому адресу. В настоящее время, поскольку данная квартира не имеет собственника, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, а также не является муниципальной собственностью, он не имеет возможности ее приватизировать. Вместе с тем, на протяжении более тридцати пяти лет он пользуется непрерывно данной квартирой, содержит ее, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги со стороны. При этом, со стороны третьих лиц к нему никогда не предъявлялись какие-либо претензии. В настоящее время, в данной квартире зарегистрирован и проживает он и К.Д.Ю. На его обращения в СП северо-Кавказскую дирекцию инфраструктуру СП СКЖД филиала ОАО «РЖД» ему было сообщено, что заключить с ним договор приватизации на данную квартиру не представляется возможным, поскольку она не включена в имущественный комплекс ОАО «РЖД» и на балансе дистанции не числится. Вместе с тем, местная администрация ст.<данные изъяты> также сообщила, что не может составить и заключить с ним договор приватизации, поскольку не является балансодержателем.
 
               В судебном заседании истец - Кочетков Ю.Л. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. При этом, также сообщил, что данная квартира была выдана ОАО «РЖД» в качестве служебного жилого помещения его покойной жене, которая перед смертью стала заниматься ее оформлением. Он же не стал заниматься в дальнейшем ее оформлением, поскольку хотел уехать. Однако, так как обстоятельства поменялись, он решил в настоящее время оформить данную квартиру.
 
               Представитель истца - Кокова Р.С. поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
 
               Ответчик (Местная администрации сельского поселения <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, при этом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что полагается в принятии решения на усмотрение суда и вместе с тем не возражает против заявленных требований. При данных обстоятельствах, В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - Местной администрации сельского поселения <данные изъяты>
 
               Третье лицо - Кочетков Д.Ю. не возражал против удовлетворения требований истца.
 
               Третье лицо - Кочеткова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как не имеет возможности приехать в связи с дальностью проживания и сложным финансовым положением, При этом, возражала против удовлетворения истца в части закрепления только за ним права собственности, поскольку данная квартира была приватизирована ее матерью, с которой при жизни истец не проживал в браке. Она же, будучи ребенком, в этих целях ездила в железнодорожные ведомства <данные изъяты>. (т.1 л.д.96). При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица - К.Я.Ю.
 
        Третье лицо - УФСГРКиК по КБР, извещенное о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилось по неизвестной суду причине. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица - УФСГРКиК по КБР.
 
        Суд, выслушав истца - Кочеткова Ю.Л. и его представителя - Кокову Р.С., третье лицо - Кочеткова Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
               Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
               В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
               Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
               Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
               Так в обоснование своих требований истец представил следующие доказательства:
 
    - Паспорт гражданина РФ, согласно которому К.Ю.Л. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19). Данное обстоятельство, также подтверждается сведениями, указанными в домовой книге для прописки граждан (т.1 л.д.20-22);
 
    - Свидетельство о смерти, выданному отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочеткова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>т.1 л.д.23);
 
    - Письмо Главы сельского поселения станицы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Коковой Р.С. сообщается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на балансе администрации не состоит. В данной квартире проживают - К.Ю.Л.. и К.Д.Ю. (т.1 л.д.24);
 
    - Письмо с Минераловодской дистанции гражданских сооружений за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Кочеткову Д.Ю. сообщается, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> имущественный комплекс ОАО «РЖД» не включена и на балансе дистанции не состоит (т.1 л.д.25);
 
    - Письмо о представлении информации за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» КБР <данные изъяты> сообщает адвокату Коковой Р.С., что в архиве имеется технический паспорт на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму домоуправления № <адрес> Правоустанавливающие документы на квартиру № отсутствуют. (т.1 л.д.26);
 
    - Письмо руководителя Архивной службы <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Коковой Р.С. сообщается, что в документах исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о выделении квартиры № по ул.<адрес> гр.Кочеткову Ю.Л. не обнаружены (т.1 л.д.30).
 
               Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кочетков Ю.Л. знал о том, что спорная квартира на праве собственности ему не принадлежит, за время пользования спорным жилым помещением ему был известен собственник спорного имущества, которым фактически являлось ОАО «РЖД», однако, им своевременно не предпринимались действия направленные на возникновение права собственности.
 
               Само же по себе, то обстоятельство, что истец несет расходы на содержание спорной квартиры, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого был известен и не отказывался от своего права на данное имущество.
 
               При таких обстоятельствах, данные действия истца, который должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, указывают на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
               С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца к Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру № в доме № расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности, не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Кочеткова Ю.Л. к Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                                          Т.Т. Мецелов