Решение от 12 августа 2014 года №2-353/2014

Дело № 2-353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 г.         п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Поплавских С. Н.,
 
    при секретаре Гребенщиковой М. А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Кондинского района Зоричевой Д.С.,
 
    истца Пряхина В.П.,
 
    представителя ответчика Шмидт С. С. по доверенности без номера от 29.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФарм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пряхин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФарм» (далее ООО «МегаФарм») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Пряхин В. П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в данном обществе сторожем в аптечном пункте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением об изменении определённых трудовым договором условий труда в п. 1.1 трудового договора изложив его в новой редакции, а именно: «Работник обязуется выполнять обязанности сторожа в аптеке <адрес>». С данными условиями и изменениями Пряхин В.П. не согласился. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был, расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласен, так как трудовой договор конкретно оговаривал его место работы - <адрес>, а <адрес> является не только другой местностью, но и иным территориальным образованием. Также Пряхин В.П. считает п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ст. 60, ст. 72.1 ТК РФ, так как п. 1 ст. 72 ТК РФ предусматривает перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Данные условия в этой ситуации полностью отсутствовали. ООО «МегаФарм» аптеку, расположенную <адрес> не ликвидировало и не перемещало в иной населенный пункт, предложение вакансии в <адрес> является не законным.
 
    В суде Пряхин В.П. исковые требования поддержал, уточнив требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявив их в размере ... руб.
 
    Представитель ответчика Шмидт С. С. требования истца не признала в полном объеме. В основание возражений указала, что в соответствии с уставом ООО «МегаФарм», для получения прибыли им открываются торговые точки, именуемые аптечными пунктами или аптеками. Открывая аптечный пункт в <адрес>, в связи с отсутствием на территории поселка услуг охраны объектов и имущества посредством кнопки тревожной сигнализации и пульта централизованного наблюдения (ПЦН и КТС) с выездом группы быстрого реагирования, ответчик был вынужден заключить трудовой договор с истцом, приняв его на работу в качестве сторожа. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранились в виду их необходимости. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с появлением на рынке услуг <адрес> охраны посредством ПЦН и КТС, так как данный вид охраны является более надежным и безопасным, таким образом, необходимость в сторожах в аптечных пунктах <адрес> отпала. Исчерпывающий перечень причин, которые могут быть связаны с изменением организационных или технологических условий труда и которые могут явиться основанием для изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке, трудовым законодательством не установлен, анализ ст. 74 ТК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации» позволяет отнести к таким причинам изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурную реорганизацию производства и другие причины. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о необходимости изменения условия трудового договора, касающиеся расположения торговой точки, в которой работник обязуется выполнять обязанности сторожа. Кроме того, в данном уведомлении Пряхину В.П. сообщалось о том, что иной работы, соответствующей его квалификации, состоянию здоровья у ответчика нет. Истец продолжать работу в новых условиях не согласился, в чем собственноручно расписался при получении уведомления. В соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная норма является специальной по отношению к положениям ст. 72.1 ТК РФ о переводе на другую работу. Следовательно, перевод работника в торговую точку, расположенную в другой местности, не в связи с переводом в эту местность вместе с работодателем, может осуществляться по правилам данной статьи, если такой перевод обусловлен изменением организационных или технологических условий труда. Поскольку Пряхину В.П. была предложена работа сторожем, но в другой торговой точке в связи с организационными изменениями ответчика, то имело место изменение условий трудового договора заключенного с истцом. Штатное расписание предприятия ответчика едино, сокращение штата после увольнения Пряхина в обществе не произошло.
 
    Согласно заключению прокурора Зоричевой Д.С. истец уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, порядок и процедура увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.27-30).
 
    Из содержания копии трудового договора, а также копии приказа следует, что Пряхин В.П. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «МегаФарм», сторожем в аптечный пункт в <адрес>, с испытательным сроком три месяца, срок трудового договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В дальнейшем трудовые отношения сохранились в виду их необходимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаФарм» заключило договор с ООО «Фемида» об оказании услуг по охране аптечного пункта по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (установка на объекте тревожной кнопки, подключение установленных на объекте средств (датчиков) охранной сигнализации к пульту централизованного наблюдения) (л.д. 34-39).
 
    В соответствии с приказом ООО «МегаФарм» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. извещен об изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно места работы и об отсутствии в ООО «МегаФарм» иной работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, работы нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (л.д. 33, 40).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В. П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МегаФарм», трудовой договор, расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41). Копию данного приказа Пряхин В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
 
    Указанные требования ответчиком соблюдены, как установлено выше истец о предстоящих изменениях условий труда был извещен за два месяца уведомлением, в котором были указаны причины изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также об отсутствии другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
 
    В данном случае, доказательства наличия причин, повлекших изменение организационных и технологических условий труда в ООО «МегаФарм», ответчиком представлены, а именно договор на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).
 
    Согласно штатному расписанию ООО «МегаФарм» и показаниям представителя ответчика, установлено, что штатное количество работников в ООО «МегаФарм» после увольнения Пряхина не изменилось и в настоящее время в обществе имеется пять ставок сторожей (л.д. 42-43).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, ответчиком соблюден.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных или технологических условий труда на предприятии, которые явились основанием для изменения условий труда, относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Довод истца о том, что в случае его согласия на работу в аптечном пункте <адрес> изменилась бы его трудовая функция, что недопустимо, несостоятелен. Из представленных должностных инструкций сторожей аптечных пунктов <адрес> и <адрес> следует, что должностные обязанности названных работников одинаковы (л.д. 31-32, 72-73), различие состоит в местонахождении аптечных пунктов, что не влияет на содержание трудовой функции.
 
    Также несостоятелен довод истца о сокращении штата в ООО «МегаФарм», поскольку обратное следует из представленного суду штатного расписания, которое осталось неизменным после увольнения истца (л.д. 42-43). Неверно убеждение истца и о наличии обязанности у ответчика в данном случае направить сообщение в средства печати и центр занятости населения о вакантных рабочих местах на предприятии, такое требование законом не предусмотрено.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, оснований для признания незаконным увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не имеется.
 
    Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Возмещение судебных издержек в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пряхина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФарм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 г.
 
    .
 
    .
 
    Судья                                                                          С.Н. Поплавских