Решение от 21 мая 2014 года №2-353/2014

    Дело № 2-353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Ф.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 21 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 034 982 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 24 397 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 рубля 60 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в сумме 350 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 2-4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 представила в суд письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере 1 034 982 рубля, в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования (л.д. 65). Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 68-69).
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по полису комбинирования страхования транспортных средств АК № на условиях, изложенных в Полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случаях «Хищения» или полной гибели транспортного средства является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») (в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, в других случаях - страхователь). Страховая сумма 1 800 000 рублей, франшиза не предусмотрена, страховая премия 90 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо нанесло автомобилю истца повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении представленных документов, в адрес истца не предъявлял, отказ в выплате или в предоставлении направления на ремонт истец также не получал. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к оценщику. ИП ФИО3 был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 034 982 рубля. За составление отчета истцом заплачено 5 000 рублей. Оплата ответчиком страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд. При этом срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 24 397 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 350 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 2-4, 65).
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 88-89), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя ФИО2 (л.д. 6), которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
 
    Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО4 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 90-91), а также представила отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), в котором указала, что ООО «СГ «Компаньон» не согласно с предъявленными требованиями. ФИО2 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Московский» с заявлением о произошедшем событии по риску - противоправные действия третьих лиц, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено специалистами ООО «СГ «Компаньон», организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, зафиксированы повреждения. На основании п.п. «и» п. 10.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. После проверки представленных документов сумма страхового возмещения в размере 1 034 982 рубля была перечислена на банковские реквизиты страхователя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного Договора страхования АК №. Страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения, осуществил выплату в полном объеме, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с ответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафных санкций, ответчик просит суд об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СГ «Компаньон» считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенными, поскольку, учитывая категорию спора, объём исковых требований, объём действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, судебные расходы представляются минимальными. Для подготовки искового заявления по данной категории дела не требуется длительной и объемной процедуры сбора доказательств, рассмотрение дела проходит в кратчайшие сроки. Заявление о высокой стоимости услуг представителя в данном случае необоснованно. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило (л.д. 99). Представитель ФИО5 (л.д. 86) обратилась с ходатайством о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя третьего лица, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Сообщила, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заложен автомобиль <данные изъяты> № (залогодатель ФИО1), в настоящее время отсутствует, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в пользу страхователя ФИО1 (л.д. 85).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
        Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.20 часов до 19.00 часов, автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащему истцу, припаркованному у <адрес> неизвестными лицами были причинены повреждения, а именно разбиты переднее левое и заднее правое стекла, салон испачкан краской синего цвета. Принятыми мерами розыска установить кто мог их причинить не представилось возможным. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются Материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОП № 4 УМВД России по городу Иваново (л.д. 71-79), а именно копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Иваново ФИО6 (л.д. 25, 73), которым отказано в возбуждении уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; копией Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 77); а также копией Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой оценочной компанией «Эксперт Центр» (л.д. 38-39, 61-62).
 
    Собственником автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Паспортом транспортного средства № и Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), является истец ФИО1.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
 
    В силу ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» заключен Договор комбинированного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по страховому риску КАСКО, на страховую сумму 1 800 000 рублей, со страховой премией 90 360 рублей, на срок с 16 марта 2013 года по 15 марта 2014 года. К отношением, не урегулированным настоящим договором применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о происшедшем событии по риску противоправные действия и заявлением на страховую выплату (л.д. 26, 59-60), с предоставлением всех необходимых документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответчика ООО «СГ «Компаньон» Независимой оценочной компанией «Эксперт Центр» произведен осмотр автомашины истца и составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 38-39, 61-62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым на основании вышеуказанного акта был составлен Отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 27-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 1 034 982 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 2).
 
    Ответчик ООО «СГ «Компаньон», согласившись с доказательствами, подтверждающими возникновение повреждений автомашины истца при вышеуказанных событиях и результатами экспертного исследования, содержащимися в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3 (л.д. 27-47), ДД.ММ.ГГГГ приняло Акт № о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 63) и, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 034 982 рубля. В связи с чем представитель истца отказалась от заявленных исковых требований в указанной части (л.д. 65).
 
    В связи с чем суд при определении размера ущерба приходит к убеждению, что в результате действий неустановленных лиц, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб стоимостью 1 034 982 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ полностью возмещен истцу ответчиком.
 
    Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года ООО «СГ «Компаньон», страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течении пяти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил), или выдать направление на ремонт ….
 
    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 26). Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ без имеющихся на то законных оснований не произвел в добровольном порядке возмещение вреда, осуществив страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом. Истец желает получения неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате в установленный законом срок и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 9 дней.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате в установленный законом срок в сумме 24 397 рублей 20 копеек за период с 25 марта 2014 года по 2 апреля 2014 года.
 
    Поскольку в течение указанного периода ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В соответствии с расчетом (л.д. 3), предоставленным истцом, сумма указанных процентов составляет 2 134 рубля 60 копеек. Расчет проверен судом и является верным.
 
    Согласно п.п. «и» п. 10.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года ООО «СГ «Компаньон», страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
 
    Ответчиком суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «СГ «Компаньон» решения об увеличении срока рассмотрения документов по заявлению ФИО1 о страховой выплате и возникновении необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Представитель истца отрицает уведомление со стороны ответчика об увеличении срока рассмотрения документов. В связи с чем довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения условий заключенного между сторонами договора страхования, суд признает несостоятельным.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не произвел в добровольном порядке возмещение ущерба, нарушив тем самым условия договора, истец был вынужден по данному поводу дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью, судебной защитой, заниматься данной проблемой, переживать, изыскивать средства для ремонта поврежденной автомашины. Недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязанностей по договору страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также произведенное в добровольном порядке, в процессе рассмотрения дела судом, удовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения. С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основанием применения данной нормы является установленный судом факт несоблюдения страховой организацией удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок. В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к страховой организации во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ данной организации в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу … добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, складывающейся из компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 134 рубля 60 копеек, который составляет 2 567 рублей 30 копеек.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.
 
    Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, учитывая произведенное в добровольном порядке, в процессе рассмотрения дела судом, удовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, размер процентов, страхового возмещения, не превышение суммы процентов и штрафа возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства - 1 месяц, суд находит, что подлежащие взысканию с ответчика проценты в размере 2 134 рубля 60 копеек и штраф в сумме 2 567 рублей 30 копеек, являются соразмерными и соотносимыми последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соблюдающими правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера процентов и штрафа.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции … исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
 
    Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается:
 
    - Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому ФИО1 поручил, а ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи: изучение материалов дела с последующим консультированием - 2000 рублей, составление искового заявления - 2 000 рублей, подача искового заявления в суд - 1 000 рублей, ведение дела на предварительном судебном заседании - 7 000 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции - 13 000 рублей, общий размер вознаграждения 25 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» (л.д. 7), согласно которой ФИО1 произвел оплату по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей;
 
    - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 48), согласно которой ФИО1 ИП ФИО3 выплачено 5 000 рублей в качестве оплаты за оценку ущерба автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №;
 
    - чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей (л.д. 5).
 
    Понесенные истцом затраты в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из вышеприведенного следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в изучении материалов дела с последующим консультированием, составлении искового заявления, подаче его в суд, участии в одном судебном заседании, степени сложности дела, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27 июля 2012 года, возражений ответчика по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, из которых изучение материалов дела с последующим консультированием - 2 000 рублей, составление искового заявления - 2 000 рублей, подача искового заявления в суд - 1 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 рублей; также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
 
    Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 1 037 116 рублей 60 копеек (с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки) и взыскании морального вреда составляет 13 585 рублей 58 копеек, из которых 350 рублей были оплачены истцом. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 585 рублей 58 копеек, из которых 350 рублей - в пользу истца, 13 235 рублей 58 копеек - в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1:
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 60 копеек;
 
    - штраф в сумме 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек;
 
    - расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 13 235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 58 копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 24 397 рублей 20 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Виноградова Е.В.