Решение от 28 апреля 2014 года №2-353/2014

    Дело №2-353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                        г. Славгород
 
    28 апреля 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи              Нелиной Е.Н.,
 
    при секретаре                  Польской И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Румянцевой ФИО62, Есауленко ФИО63, Балашова ФИО64, Зинчеевой ФИО65 Вандышева ФИО66, Фица ФИО67 к ФИО68 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Румянцева Н.М., Есауленко А.Б., Балашов В.Г., Зинчеева А.Ф., Вандышев А.М., Фиц П.Э. обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО69
 
    В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес> В октябре 2013 г. истцам стало известно о том, что собственниками помещений в доме принято решение в том числе и об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15 руб. 00 коп. за один квадратный метр. Результаты общего собрания собственников отражены в протоколе очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
 
    Истцы указывают о нарушении следующих норм жилищного законодательства при проведении собрания. В нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания выступил не собственник помещения, а ФИО70 которое в собственности помещение в вышеуказанном доме не имеет, собственники не были уведомлены за 10 дней до начала проведения собрания, при этом порядок извещения о собрании общим собрание собственников указанного дома не определен.
 
    Проверкой Государственной инспекцией Алтайского края государственного жилищного надзора установлено, что в решениях собственников, оформленных в письменной форме, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение (доля в праве собственности на общее имущество).
 
    Протокол оспариваемого решения собрания изготовлен ФИО71 между тем, порядок оформления протокола общего собрания собственников помещений в доме, общим собранием собственников помещений в доме, не устанавливался.
 
    Ни размер платы, ни перечень работ и услуг собственниками многоквартирного жилого дома не согласовывался. Размер платы исходя из протокола собрания утвержден исходя из одного метра электроэнергии мест общего пользования, а не исходя из размера площади помещения (квартиры), перечень работ и услуг собственникам дома не представлялся, не был утвержден общим собранием.
 
    Решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Никто из собственников участия в голосовании не принимал, неясно - как был произведен подсчет голосов, поскольку отсутствуют обязательные к протоколу приложения в виде списка собственников помещений данного жилого дома и бюллетени голосования.
 
    Предложений от управляющей организации ФИО72 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, о перечне, объемах и качестве услуг и работ в адрес собственников не поступало.
 
    Исходя из протокола общего собрания собственников, по второму вопросу повестки дня, собственники решили: «Утвердить размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, согласно перечня работ и услуг, в размере 15 рублей за 1 квадратный метр электроэнергия мест общего пользования. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, размер платы утверждается на 1 кв.м. площади помещения (квартиры), а не электроэнергии мест общего пользования.
 
    Перечень работ и услуг собственникам дома не был представлен, и не был утвержден, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Оспариваемым решением и протоколом нарушаются права истца принимать участие в проведении общего собрания собственников дома, следить за процедурой созыва собрания, знать о принимаемых на общем собрании решениях.
 
    Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 3021,82 кв.м., что составляет 55,2 %. «За» утверждение размера платы якобы проголосовало 1689,90 кв.м, что составляет 55,9%. Однако, никто из собственников не принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола неясно, поскольку отсутствуют такие обязательные приложения к протоколу собрания, как список собственников помещений данного жилого дома и бюллетени для голосования.
 
    Нарушение прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками жилых помещений в доме № №, <адрес> заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ г., (дата протокола общего собрания собственников дома № № <адрес> производится начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ <адрес>, в размере 15 руб. 00 коп. за 1 (один) кв.м. площади жилого помещения (квартиры), когда решением собственников дома в 2012 году, был утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 руб.55 коп. за 1 (один) кв.м. площади жилого помещения (квартиры), и начисление платы собственникам дома производилось исходя из размере платы в сумме 8 руб.55 коп.
 
    Истцы просят: 1)признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Обязать ФИО73 произвести перерасчет начисленной на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме – Румянцевой Н.М., Есауленко А.Б., Фиц П.Э., Зинчеевой А.Ф., Вандышеву А.М., Балашову В.Г. платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании истцы: Есауленко А.Б., его представитель Кириченко А.А., Балашов В.Г., Зинчеева А.Ф., Вандышев А.М., Фиц П.Э. иск поддержали, ссылаясь на доводы указанные в нем, уточнили требования – просили обязать ответчика произвести перерасчет начисленной на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме – истцам платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с 07.09. 2013 года. Указанные истцы пояснили, что срок для обращения им в суд не пропущен, поскольку ранее, в феврале 2014г. они уже обращались в суд с аналогичным иском, устраняя недостатки прежнего иска, обратились в суд с уточненным иском 12.03.2014г. Расчет задолженности (квитанции о начисленных платежах за услуги ФИО74) собственники жилых помещений получали ежемесячно до 10- го числа за истекший месяц.
 
    Кириченко А.А. пояснил, что посчитав листы голосования, они установили, что общее количество голосов составило 2 881,8 кв.м., непонятно откуда взята площадь, указанная в протоколе.
 
        В судебное заседание истица Румянцева Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях Румянцева Н.М. иск поддерживала.
 
        В судебном заседании директор ФИО75 Рудь Л.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, но кворума не было и старшие по подъездам разносили листы голосования. Результаты голосования по решению собрания от 21.08.2013г. были вывешены на досках объявлений в конце августа 2013 года сотрудниками ФИО76 в форме копии протокола общего собрания.
 
    В судебном заседании представитель ФИО77 Сапегин К.С. иск не признал, пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено заочное собрание сообщалось путем размещения на досках объявлений, также старшие по дому ходили, объясняли все жильцам.
 
        Также ООО «Межа» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает следующее.
 
    Копия решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., была размещена на доске объявлений, указанного дома в течении десяти дней с момента принятия решения, как того требует ч.3 ст.46 ЖК РФ.
 
    Собственники помещений данного многоквартирного дома узнали, или должны были узнать о принятом в ходе голосования решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собственников ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечению 6 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.
 
    Утверждение истцов, о том, что им стало известно о решении собственников в октябре 2013г., является ложным и в исковом заявлении не подтверждено доказательствами.
 
    Ответчик просит суд отказать истцам в удовлетворении иска к ФИО78 о признании общего собрания собственников помещений в доме незаконным, принятого решения недействительным, в связи с истечением срока исковой давности (л.л.д. 73,74).
 
    Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы: Румянцева Н.М., Есауленко А.Б., Балашов В.Г., Зинчеева А.Ф., Вандышев А.М., Фиц П.Э. является собственниками квартир соответственно №№ № в доме № № <адрес> (т.2, л.л.д. 35-37, 38,39,40-42,82,153).
 
        Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3 021,82 кв.м, что составляет 55,2 % от общего количества голосов собственников (т.1, л.д.11). При этом общая площадь данного многоквартирного дома составляет 5 478,3 кв.м.(т.2, л.л.д. 26-157).
 
    По результатам голосования собственниками помещений приняты решения, а именно: 1)избран председателем собрания Казак С.В., секретарем Мешкова Т.И.; 2) утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, согласно перечня работ и услуг, в размере 15 рублей за 1 квадратный метр электроэнергия мест общего пользования; 3)утверждена оплата электроэнергии мест общего пользования квартиры; 4) утвержден порядок извещения собственников помещения дома о проведении очередного общего собрания путем вывешивания соответствующих объявлений на досках, расположенных на стене у входа в подъезд (л.д.11).
 
    Инициатором общего собрания собственников помещений явилось ФИО79
 
    Дата начала голосования указана ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приема решений собственников помещений указана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В нарушение номы п.4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания выступил не собственник помещения, а ФИО80 которое в собственности помещение в вышеуказанном доме не имеет.
 
    Кроме того, принимая во внимание даты начала и окончания голосования (дата окончания приема решений собственников помещений) с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд делает вывод о том, что собственники жилых помещений не были уведомлены не позднее чем за десять дней до начала проведения собрания, при этом порядок извещения о собрании общим собрание собственников указанного дома не определен.
 
    Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Доказательств того, что собственниками жилых помещений предусмотрен способ сообщения им в данном доме о проведении такого собрания путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
 
    Из пояснений сторон, свидетеля Мацкевич Н.А. материалов дела следует, что расчет задолженности (платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ФИО81) о начисленных платежах за услуги собственники жилых помещений получали ежемесячно до 10- го числа за истекший месяц.
 
    За август 2013г. обществом производилось начисление оплаты за содержание и ремонт дома в сумме 8 руб. 55 коп – по старому тарифу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. начисление за указанные услуги ответчиком производилось по тарифу 15 руб. Стороны этот факт не оспаривали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает его установленным.
 
    Таким образом, о новых тарифах, также о решении собственников дома от 21.08.2013г. истцы узнали из вышеназванных платежных документах ФИО82 не ранее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы изначально обратились в суд с иском к ФИО83 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их иск был оставлен без движения, затем12ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцам. Уточненное исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что истцы не пропустили срока истцы не пропустили срока для обращения в суд, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.
 
    Судом также отмечается, что в листах для голосования, где собственникам помещений предлагалось проголосовать за 4 вышеназванные вопроса, которые имеют название: Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> в форме заочного голосования, не указаны ни дата окончания голосования, ни дата передачи листа ФИО84
 
    Не все листы голосования содержат информацию о правоустанавливающих документах собственников помещений, многие из них не содержат информации о документах, удостоверяющие личность (т.1,л.л.д. 136 – 211).
 
    Кроме того, оспариваемое решение не может быть признано законным и ввиду следующего.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Собрание ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно принимать какие- либо решения из- за отсутствия необходимого кворума.
 
    Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляет 5478,3 кв.м.( л.д.136 -211).
 
    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3 021,82 кв.м., что в процентном отношении составляет 55, 2%.
 
    Вместе с тем, при подсчете голосов учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений и не имеющих право на голосование от имени собственников.
 
    При наличии права совместной собственности любой из собственников вправе высказывать мнение от имени всех собственников объекта недвижимости без уполномочивающих документов в силу требований ст. 253 ГК РФ.
 
    Однако, учитывая, что в листках голосования собственников, обладающих правом общей совместной собственности на помещения, не указано на вид совместной собственности, а указана лишь общая площадь, суд считает, что при подсчете кворума обществом «Межа» количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по таким случаям, в некоторых случаях, указанных ниже, когда голосовали оба супруга (сособственника), было подсчитано дважды. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Следует учесть, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными от имени других собственников, а только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику, в силу следующего.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.
 
    Так, собственником квартиры № №, площадью 57,6 кв.м, является Иванова ФИО85 (т.2, л.д. 43), однако за данного собственника проголосовал Иванов ФИО86 (т.1, л.д.174), подлежит исключению 57,6 голосов;
 
    собственником квартиры № № площадью 76,7 кв.м. по праву общей совместной собственности являются: Балашов ФИО87 и Балашова ФИО88 (т.2,л.л.д.38), при этом оба сособственника заполнили по листку голосования каждый, указав площадь 76,6 кв.м, соответственно без указания долей и без указания на вид собственности – общий совместный (т.1,л.л.д.175,204). Таким образом, следует исключить из числа голосов 76,7 (кв.м.);
 
    сособственниками квартиры № № площадью 76,7 кв.м, является: Чумак ФИО89, Чумак ФИО90, Чумак ФИО91 – в размере по 1/3 доли каждый (т. 2, л.д. 45), однако проголосовал Чумак ФИО92, при этом в листке голосования указана площадь 76,6 кв.м, а доля собственника не указана, также проголосовала Чумак ФИО93, заполнив отдельный листок голосования с площадью 76,7 без указания ее доли(т.1,л.д.149,169). Третий собственник совершеннолетняя Чумак Т.В. не принимала участие в голосовании. Таким образом, следует исключить из числа голосов 76,7 + 76,7 = 153,4 -51,2 (1/3 доли) х 2 = 102,27 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № №, площадью 37,2 кв.м, являются: Бледных ФИО94 -1/10 доля, Бледных ФИО95 -2/5 доли, Бледных ФИО96 -1/10 доля, Бледных ФИО97 -2/5 доли (т.2, л.л.д. 57 – 59). Однако Бледных Евгений ФИО98 (1/10 доля) не принимал участие в голосовании. В то же время в листке голосования(решении) заполненном Бледных Г.В. не указана ее доля. Таким образом, следует исключить из числа голосов 37,2 х 1/10 (долю) = 3,72 (кв.м.) (т.1, л.д.155).;
 
    собственниками квартиры № №, площадью 48,8 кв.м, являются: Гартман А.В. и Цыцырь А.А. по праву общей совместной собственности (т.2, л.л.д. 67). При этом оба сособственника заполнили по листку голосования каждый, указав площадь 48,8 кв.м, соответственно без указания долей и без указания на вид собственности – общий совместный (т.1,л.л.д.205,207). Таким образом, следует исключить из числа голосов 48,8 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № № площадью 49 кв.м, являются: Гаан В.Д. и Гаан Т.Л. по праву общей совместной собственности, а также Щербаков Л.М. -1/4 доля, также Завацкая А.Г.-1/4 доля (т.2, л.л.д. 76 – 77,). Однако по указанной квартире принимали участие в голосовании Щербаков Л.М. (1/4 доля), также Завацкая А.Г.(1/4 доля). В то же время в листках голосования (решениях) заполненных собственниками не указана их доля,, а дважды указана площадь 49кв.м. Таким образом, следует исключить из числа голосов 49 х 2 = 98- 24,5= 73,5 (кв.м.) (т.1, л.д.161,,162);
 
    собственниками квартиры № №, площадью 57,8 кв.м, являются: Фиц П.Э. и Петрова Л.М. по праву общей совместной собственности (т.2, л.л.д. 82). При этом оба сособственника заполнили по листку голосования каждый, указав площадь 57,8 кв.м, соответственно без указания долей и без указания на вид собственности – общий совместный (т.1,л.л.д.202,203). Таким образом, следует исключить из числа голосов 57,8 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № № площадью 58,9 кв.м, являются по 1/5 доли каждый: Макаров А.Л., Макарова Т.К., Макаров Е.А., Селедец О.В. Селедец С.А. (т.2, л.л.д. 96 - 97). При этом Макаров А.Л., Макарова Т.К. заполнили по листку голосования каждый, указав площадь 58,9 кв.м, соответственно без указания долей (т.1,л.л.д.143,144). Макаров Е.А., Селедец О.В. Селедец С.А. в голосовании не принимали участие. Таким образом, следует исключить из числа голосов 58,9х2=117,8- 23,56=94,24 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № № площадью 57,7 кв.м, являются: Лучинина О.В. и Лучинин О.В. по праву общей совместной собственности (т.2, л.л.д. 82). При этом оба сособственника заполнили по листку голосования каждый, указав площадь 57,7 кв.м, соответственно без указания долей и без указания на вид собственности – общий совместный, кроме того по выписки из Управления Росреестра площадь квартиры на 0,2 меньше, чем в листе голосования (т.1,л.л.д.198,200). Таким образом, следует исключить из числа голосов 57,5 и 0,2= 57,2 (кв.м.);
 
    собственником квартиры № № по ? доли каждый, площадью 36 кв.м. являются: Цепелев В.Г. и Цепелева В.Г. (т.2,л.л.д.111). При этом заполнил лист голосования только Цепелев В.Г., указав площадь 36 кв.м, соответственно без указания долей (т.1,л.д.211). Таким образом, следует исключить из числа голосов 18 (кв.м.);
 
    собственником квартиры № № по 1/3 доли каждый, являются: Шамановский И.Л., Шамановская У.С., Шамановская Н.С. они не принимали участие в голосовании (т.2,л.д.26). При этом заполнила лист голосования Геращенко Н.С. указав площадь 49,5 кв.м, соответственно без указания долей (т.1,л.д.168). Таким образом, следует исключить из числа голосов 49,5 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № № по ? доли каждый, площадью 31,4 кв.м. являлись: Лесников А.А. и Сергеева О.А. по состоянию на 21.08.2013г.(т.2,л.д.128). При этом заполнил лист голосования только Лесников А.А., указав площадь 39,14 кв.м, при этом в листе голосования исправлена площадь, не указан правоустанавливающий документ, имеется внизу надпись: «согласен до сентября 2014года», указанный бюллетень суд считает испорченным, по выписке из реестра площадь названной квартиры составляет 31,4 кв.м. (т.1,л.д.167). Таким образом, следует исключить из числа голосов 31,,4 (кв.м.);
 
    собственником квартиры № № по 1/3 доли каждый, являются: Мацкевич П.А., Мацкевич Н.А., Мацкевич А.П. (т.2,л.д.140). Не принимал участие в голосовании Мацкевич П.А. При этом заполнил лист голосования
 
    Мацкевич А.П., указав площадь 57,8 кв.м и долю в праве -1/3, также принимала участи в голосовании Мацкевич Н.А. указав площадь 57,8 кв.м и не указав долю в праве (1/3). Таким образом, следует исключить из числа голосов 57,8 – 19,27=38,53, а также 57,8, итого 96,33 (кв.м.);
 
    собственником квартиры № №, площадью 44,2 кв.м, по 1/3 доли каждый, являются: Головенко Е.С., Головенко Р.Д., Головенко Д.П. (т.2,л.д.140). Не принимала участие в голосовании Головенко Е.С. При этом заполнил лист голосования Головенко Д.П., указав площадь 42,7 кв.м и не указав долю в праве -1/3 (т.1, л.д. 188. Таким образом, следует исключить из числа голосов 44,28 – 29,53 =14,73 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № № площадью 49,5 кв.м, по 1/3 доли каждый, являются: Антюхина Н.Н., Антюхина Е.В. Антюхин В.И. (т.2,л.д.149). Не принимали участие в голосовании Антюхина Е.В. Антюхин В.И. При этом заполнила лист голосования Антюхина Н.Н., указав площадь 49,5 кв.м и не указав долю в праве -1/3 (т.1, л.д. 190. Таким образом, следует исключить из числа голосов 49,5 – 16,5 =33 (кв.м.);
 
    собственниками квартиры № №, площадью 51,2 кв.м, по 1/2 доли каждый, являлись на дату голосования: Баранюк Т.М. и Баранюк С.Н. Не принимал участие в голосовании Баранюк С.Н. При этом заполнила лист голосования Баранюк Т.М., указав площадь 51,2 кв.м и не указав долю в праве -1/2 (т.1, л.д. 190. Таким образом, следует исключить из числа голосов 51,2 – 25,6 =25,6 (кв.м.).
 
    Итого, следует исключить из числа голосов: 57,6+ 76,7+102,27+3,27+ +48,8+73,5+57,8+94,24+57,2+18+49,5+31,4+96,33+14,73 +33+ 25,6 = 840,39 (кв.м.).
 
    Таким образом, следует вычесть из количества голосов, вышеназванные голоса собственников помещений, которые не принимали участия в голосовании, или доли которых были учтены неверно, всего в размере 840,39 (кв.м.).
 
    При исключении площади вышеуказанных жилых помещений, принадлежащим собственникам, за которые голосовали ненадлежащие лица, или голоса подсчитаны неверно, из общего числа принявших участие в голосовании, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2 181, 43( кв.м)(3 021,82 кв.м – 840,39 = 2 181, 43 кв.м), что в процентном отношении к общему числу голосов дома составляет 39,82 %, т.е. менее 50 % от общего количества голосов собственников (2 181, 43 х100 : 5 478,3).
 
    Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.
 
    Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы об установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов, как собственников жилого помещения на участие в управлении домом.
 
    Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов.
 
    На основании вышеизложенного следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, а сторонами не оспаривался факт начисления истцам оплаты за услуги ФИО99 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании тарифа, установленного данным решением, следует обязать ФИО100 произвести перерасчет начисленной истцам платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме за вышеуказанный период.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск Румянцевой ФИО101, Есауленко ФИО102, Балашова ФИО103, Зинчеевой ФИО104, Вандышева ФИО105, Фица ФИО106 к ФИО107 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ФИО108 произвести перерасчет начисленной на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Румянцевой ФИО109, Есауленко ФИО110, Балашову ФИО111, Зинчеевой ФИО112, Вандышеву ФИО113, Фицу ФИО114 платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения - 30 апреля 2014года.
 
Судья     Е.Н. Нелина