Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-353/2014
Дело № 2-353/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя истца по доверенности Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л., С.В., С.Ю. к Администрации Орловского района Ростовской области, С.В., С.С., С.В., Г.О., З.А., З.С., З.Т., П.О. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2014г. (вх.№2630) истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
Истцам С.Л., С.В., С.Ю., на праве общей совместной собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность № от 17 марта 1995г. принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью 174кв.м., жилой площадью 111,8кв.м. расположенного по адресу: <адрес>) х.<адрес>. Указанный жилой дом состоит из трех изолированных квартир. Ответчики С.В., С.С., С.В., Г.О. являются собственниками 1/3 доли этого же жилого дома (квартира №1) на основании договора о передаче жилья в собственность № от 17 марта 1995г. Ответчики З.А., З.С., З.Т., П.О. являются собственниками 1/3 доли этого же жилого дома (квартира №3) на основании договора о передаче жилья в собственность № 12 от 17 марта 1995г. Фактически в собственности истцов и ответчиков находятся изолированные квартиры, каждый из сособственников имеет отдельный земельный участок. На момент передачи данного жилого дома истцам, общая площадь квартиры №2 составляла 59,3кв.м., жилая площадь составляла 38,4кв.м. В настоящее время, в результате произведенной реконструкции жилого дома собственниками квартиры №2, путем переоборудования веранды в коридор литер а1 (комната №8х), а также за счет более точных технических замеров, произошло изменение общей площади квартиры. Общая площадь квартиры №2 в настоящее время составляет 62,8кв.м., жилая площадь составляет 38,4кв.м. В связи с осуществленной реконструкцией жилого дома (квартиры №2) фактически нарушилось равенство долей, хотя данный дом никогда не находился в долевой собственности, так как с момента приобретения это были обособленные квартиры. Истцы произвели перепланировку квартиры №2, без получения необходимых разрешительных документов, обратились в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), однако истцам было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд.
Истцы С.Л., С.В., С.Ю., просят признать право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на квартиру №2 общей площадью 62,8кв.м. расположенную по адресу <адрес>.
Истцы С.Л., С.В., С.Ю., в судебное заседание не явились, каждый из истцов представил заявление, в котором на иске настаивал, и просил рассмотреть иск без их участия.
Представитель истицы С.Л. по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, заявлений, ходатайств в суд не поступило.
Ответчики С.В., С.С., С.В., Г.О., З.А., З.С., З.Т., П.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно договору о передаче жилья в собственность № от 17 марта 1995г. заключенного ТОО «<данные изъяты>» с С.Л., последняя приобрела на семью из 3-х человек в собственность 1/3 долю домовладения (жилого дома), общей площадью 174кв.м., жилой площадью 111,8кв.м., расположенную на земельном участке размером 583кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу <адрес> (на л.д.11).
Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования
землей № С.Л. на основании решения <данные изъяты> сельского Совета № от 17 февраля 1995г. был предоставлен земельный участок площадью 0,0553га. для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства (на л.д.31)
Суду представлена справка от 16 января 2014г. СПК «<данные изъяты> о том, что по договору № от 17 марта 1995г. в приватизации 1/3 доли домовладения по <адрес> участвовали С.Л., С.В., С.Ю. (на л.д. 12).
Как следует из постановления № от 18 ноября 2013г. главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения (на л.д.14) был уточнен адрес номер квартиры С.Л. - <адрес>.
Согласно договору о передаче жилья в собственность № (на л.д.34) от 17 марта 1995г. ответчик С.С. приобрела в собственность 1/3 долю домовладения (жилого дома), общей площадью 174кв.м., жилой площадью 111,8кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу <адрес>.
Из справки от 16 января 2014г. СПК «<данные изъяты>» следует, что по договору № от 17 марта 1995г. в приватизации 1/3 доли домовладения по <адрес>, участвовали С.В., С.С., С.В., С.О. (на л.д. 35).
Согласно договору о передаче жилья в собственность № (на л.д.38) от 17 марта 1995г. ответчик З.А. приобрел в собственность 1/3 долю домовладения (жилого дома), общей площадью 174 кв.м., жилой площадью 111,8кв.м., на земельном участке размером 1060кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу <адрес>.
Из справки от 16 января 2014г. СПК «<данные изъяты>» следует, что по договору № от 17 марта 1995г. в приватизации 1/3 доли домовладения по <адрес>, участвовали З.А., З.Т., З.С., З.О. (на л.д.39).
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности семей С., С., З. находится жилой <адрес>.
Как следует из иска и представленных документов истцам для проживания первоначально была передана квартира, фактически в пользовании истцов находится и продолжает находиться отдельная квартира.
Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
Как видно из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел три квартиры.
Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцами и ответчиками по одинаковым основаниям в одно время, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.
Истцами представлен технический паспорт на по состоянию на 15 июня 1999г. (на л.д.15-25), согласно которому общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 174,0кв.м., жилая площадь 111,8кв.м., по квартире №2 общая площадь составляет 59,3кв.м., жилая площадь 38,4кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 января 2014г. на квартиру №2 расположенную по адресу <адрес> (на л.д.26-28), общая площадь квартиры составляет 62,8кв.м., жилая площадь 38,4кв.м.
Как следует из справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 25 февраля 2014г., площадь квартиры №2 указанная в техническом паспорте от 16 января 2014г. по адресу <адрес> не соответствует договору о передаче жилья в собственность № от 17 марта 1995г. Увеличение общей площади квартиры №2 на 3,5 кв.м. произошло за счет переоборудования веранды в коридор (литер а1, комната №8х) и более точных замеров. Общая площадь составляет 62,8кв.м., жилая площадь составляет 38,4кв.м. (на л.д. 32)
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа на обращение С.Л. в Администрацию Орловского района Ростовской области (на л.д.33) следует, что ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №2 по адресу <адрес>.
Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Истцами представлено заключение эксперта № от 06 июня 2014г. (на л.д.81-93), из которого следует, что произведенные строительные работы: возведение пристройки входного тамбура (коридора) в квартире №2 в жилом доме по адресу <адрес>, соответствует требованиям градостроительного, санитарно- эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требования законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам), при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.
Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Суд считает установленным, что истцы обратились для получения необходимых разрешительных документов, однако документы им не были выданы.
Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиками, что произведенная в спорной квартире (части жилого дома) перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчиков, ни иных лиц.
Ответчики возражений против иска не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение жилого дома (квартиры №2) <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд исходит из того положения, что установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на получение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части выдела на долю (равной 1/3) истцов С.Л., С.В., С.Ю. в натуре квартиры.
Следует признать право общей долевой собственности истцов С.Л., С.В., С.Ю. в размере по 1/3 доли за каждым на квартиру №2 расположенную по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.Л., С.В., С.Ю. к Администрации Орловского района Ростовской области, С.В., С.С., С.В., Г.О., З.А., З.С., З.Т., П.О. о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.
Признать за С.Л., С.В., С.Ю. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на квартиру №2 в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 62,8кв.м., жилой площадью 38,4кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014г.
Председательствующий:
