Решение от 26 июня 2014 года №2-353/2014

Дело № 2-353/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 июня 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропольской Л.В. к Администрации КГО о включении имущества в наследственную массу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митропольская Л.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации КГО о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование заявленного требования следующее: Постановлением главы МО г. Кировград № от *** года её сыну М.А.Е. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № по ул. в г. Кировграде под строительство жилого дома. М.А.Е. было начато строительство жилого дома, заложен фундамент. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года М.А.Е. признан безвестно отсутствующим. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года М.А.Е. объявлен умершим. Право на объект незавершенного строительства М.А.Е. не было оформлено. В настоящее время за ее (истца) счет объект поставлен на государственный кадастровый учет. Степень готовности объекта составляет 12%. Просит включить в наследственную массу после смерти М.А.Е. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, г. Кировград, Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Кировград.
 
    В судебное заседание истец Митропольская Л.В. не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель истца Буторин И.Г., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал, дополнительно указал, что существование объекта недвижимости подтверждается кадастровым паспортом.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что заявленное истцом требование ответчик не признает по следующим основаниям: специалистами ответчика проведено обследование
спорного земельного участка. По результатам обследования установлено, что на
земельном участке построек нет, отсутствует фундамент строения, нет каких-
либо рвов, ям и иных видимых признаков строительства. На земельном участке
располагается несколько плит, плиты складированы беспорядочно, конструктивно не представляют из себя какое-либо строение, фактически на
земельном участке расположен склад стройматериалов. На участке не имеется каких-либо неразрывно связанных с землей объектов незавершенного строительства. Кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства выдан незаконно, необоснованно и без учета
фактических обстоятельств. Полагает, что в данном случае имеет
место недобросовестность кадастрового инженера, который осуществлял оформление документов для постановки на учет объекта, при этом кадастровый инженер описал несуществующий объект и представил в кадастровую палату документы на несуществующий объект незавершенного строительства. Органы кадастрового учета в свою очередь не осуществляют проверку представленных документов и проверку наличия объектов на месте, так как ответственность за оформление документов лежит на кадастровом инженере. В связи с тем, что объект наследования отсутствует, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика - Арапова Е.А., действующая на основании доверенности № от *** года, в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
 
    3 лица на стороне ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра», СОГУП «Областной Центр недвижимости», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей 3 лиц на стороне ответчика. В направленном отзыве СОГУП «Областной Центр недвижимости» указало следующее: в *** года в адрес филиала «Невьянское БТИ» поступила заявка на выполнение кадастровых работ по объекту незавершенного строительства. Техником филиала в присутствии заказчика при выезде на объект *** года было обнаружено строение, находящееся в стадии строительства, застроенной площадью 9,2 кв.м.. Над поверхностью земли были уложены железобетонные блоки, со слов заказчика, на фундаменте глубиной до 1 метра. Так как полевые работы производились в феврале, то фактически отсутствовала какая-либо возможность обследовать заглубленность объекта, расположенного на поверхности. *** года технический план был выдан заказчику и объект поставлен на кадастровый учет. После *** года обследование объекта не проводилось.
 
    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, произведя осмотр земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Истец Митропольская Л.В. является матерью М.А.Е.. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года М.А.Е. объявлен умершим. Данное решение суда вступило в законную силу *** года. Истец Митропольская Л.В., являясь наследником по закону 1 очереди, просит включить в наследственную массу после смерти М.А.Е. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, г. Кировград. Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Кировград.
 
    Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в состав наследственной массы после смерти М.А.Е. не может быть включено вышеуказанное имущество.
 
    Постановлением Главы муниципального образования город Кировград № от *** года М.А.Е. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № по ул. в г. Кировграде под строительство жилого дома. Постановлением Главы муниципального образования город Кировград № от *** года в Постановление № от *** года внесены изменения, согласно которым М.А.Е. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № по ул. в г. Кировграде площадью кв.м. под строительство жилого дома.
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что М.А.Е. приступил к строительству дома, на отведенном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 12%. В подтверждение наличия объекта недвижимости представлен кадастровый паспорт.
 
    Из материалов дела следует, что предоставленный М.А.Е. земельный участок под строительство дома имеет кадастровый номер.
 
    Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Ответчик категорически отрицает факт нахождения на вышеуказанном земельном участке недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, в подтверждение чему предоставил суду акты обследования земельного участка и фотоматериалы. В присутствии представителя истца и представителя ответчика судом произведен осмотр указанного участка. При выходе на место установлено, что на земельном участке имеется несколько железобетонных блоков и плит, фундамент отсутствует. Представитель истца при осмотре не оспаривал то обстоятельство, что под блоками находится грунт, также не оспаривал возможность перемещения с помощью техники имеющихся на участке плит и блоков.
 
    Таким образом, имеющиеся на участке строительные материалы не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Постановка на кадастровый учет вещи как объекта незавершенного строительства, на что ссылается представитель истца, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отнесения вещи к недвижимой является невозможность ее перемещения без соразмерного ущерба по назначению, а не постановка на кадастровый учет. Кроме того, из материалов дела следует, что для постановки на кадастровый учет истец Митропольская Л.В. предъявила в орган кадастрового учета технический план, выданный СОГУП « Областной Центр недвижимости» (филиалом « Невьянское БТИ»). Согласно отзыву СОГУП « Областной Центр недвижимости» выезд на объект имел место *** года. При осмотре обнаружены железобетонные блоки. Со слов заказчика Митропольской Л.В. блоки установлены на фундаменте глубиной до 1 метра. В связи с проведением работ в зимний период времени возможность обследовать заглубленность объекта, расположенного на поверхности, отсутствовала. Из материалов дела следует, что *** года ответчик, являясь собственником земельного участка, обратился в Межрайонный отдел № 11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент открытия наследства объект незавершенного строительства отсутствовал, соответственно заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митропольской Л.В. к Администрации КГО о включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Альшевская