Решение от 19 мая 2014 года №2-353/2014

Дело № 2-353/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 мая 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    прокурора Казанцевой Е.Г.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой И.Ф. к Аббасалиеву Х.Т.О. о признании отношений трудовыми, внесении записей о приеме на работу и увольнении, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с <Дата обезличена> она была принята на работу в должности продавца в магазин <Данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Аббасалиеву Х.Т.О., который в устной форме объявил о приеме истца на работу, указал ее рабочее место и объявил о размере заработной платы в сумме <Данные изъяты> руб., заработная плата выплачивалась по частям в течение месяца, еженедельно по <Данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что трудовой договор с ней не заключался, однако в соответствии с положениями ТК РФ, считает, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Так же указывает, что с <Дата обезличена> без объяснения причин заработная плата истцу была снижена до <Данные изъяты> руб., а спустя две недели она была уволена. До настоящего времени трудовой договор ответчиком не выдан, расчет не произведен. Истец, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, ст.ст. 2, 16, 22, 67, 127, 234, 237, 303, 308, 309, 394, 396 ТК РФ, ст. 26 ПК РФ, ФЗ № 212 от 24.07.2009 просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязать ответчика заключить трудовой договор <Дата обезличена>, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, компенсировать моральный вред в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе и оформить трудовые отношения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением <Данные изъяты>), выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязать ответчика осуществить денежные отчисления в виде страховых взносов за период работы истца в магазине <Данные изъяты> - в <Данные изъяты>, в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в <Данные изъяты> -<Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в <Данные изъяты> – <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., итого <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.
 
    Определением Сортавальского городского суда от 19.05.2014 прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании истец поддержала измененные исковые требования, дополнительно пояснила, что она договаривалась о работе непосредственно с ИП Аббасалиевым Х.Т.О., исковые требования предъявляет непосредственно к нему, считает его ответчиком по делу. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она разыскивала юридический адрес ответчика, а также после увольнения она заболела, <Дата обезличена> обращалась к врачу за медицинской помощью. Также пояснила, что о своем увольнении она узнала <Дата обезличена> от ФИО1., о которой ответчик всегда говорил, что она замещает его во время его отсутствия, ее рассчитали, после этого она на работу не выходила, поскольку она была уволена. Большую часть времени отработала кассиром, считает, что у нее сложились трудовые отношения, однако трудовой договор с ней не подписывали, ответчик обещал оформить ее на работу, но так и не оформил трудовой договор, приказов о приеме и увольнении не издавал, договор о материальной ответственности с ней не заключали, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, также пояснила, что всех остальных работников в этот период ответчик принимал также без оформления трудовых отношений.
 
    Ответчик Аббасалиев Х.Т.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Богатырева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок давности и в иске истцу отказать. Также пояснила, что ответчик, хотя не заключал с истцом гражданско-правовой договор, однако фактически данные отношения являлись гражданско-правовыми на оказание услуг для ответчика, о чем свидетельствует и то, что ответчик зарегистрировался в качестве предпринимателя в <Дата обезличена> года, хотя истец утверждает, что работать она начала в <Дата обезличена> года, в качестве работодателя ответчик встал на учет в <Дата обезличена> года. Пояснила, что с истцом не заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, отсутствовали должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка. Работники могли не оказывать услуги в те дни, когда не хотели выходить, оплата производилась за фактически оказанные услуги. Полагает, что следует доверять показаниям свидетеля ФИО1., которая показала, что истцу предлагалось заключить трудовой договор в 2013 году, однако она отказалась от заключения договора, пояснив, что так ей работать удобнее.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №24 не явился, извещены надлежащим образом, представили пояснения, в которых указали, что индивидуальные предприниматели имеют обязанность по регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации в случае заключения трудовых договоров с физическими лицами по двум видам страхования: по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также указали, что <Дата обезличена> в Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП Аббасалиева Х.Т.О. обратился его представитель по доверенности ФИО2, основанием для постановки на учет в территориальном органе страховщика стало заключение трудового договора <Дата обезличена> с гражданкой ФИО3., сведениями о ранее заключенных трудовых договорах Фонд не располагает.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга не явился, представили документы по запросу суда.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что Аббасалиев Х.Т.О. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован <Данные изъяты>
 
    Котлярова И.Ф., заявляя требования к ответчику о признании увольнения незаконным, обязании ответчика оформить трудовые отношения, выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязать ответчика осуществить денежные отчисления в виде страховых взносов за период работы истца в пенсионный фонд РФ, в медицинский фонд страхования, в фонд социального страхования и взыскать компенсацию морального вреда, обратилась в суд с иском <Дата обезличена>.
 
    Истец полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, при этом, истец поясняла, что в течение всего периода ее деятельности у ответчика, он так и не оформил с ней трудовые отношения, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка не заполнялась.
 
    Исходя из предоставленных истцом заявлений в <Данные изъяты>, а также из ее пояснений следует, что по вопросу оформления трудовых отношений с ответчиком она начала обращаться в указанные органы уже <Дата обезличена>. Согласно пояснениям истца она была уведомлена ФИО1 о том, что <Дата обезличена> работает последний день, в связи с чем, она отработала <Дата обезличена> и больше не вышла на работу, полагая, что уволена, таким образом, о нарушении ее прав по заявленным требованиям истцу стало известно <Дата обезличена>, сама истец также не поясняла о том, что она ожидала издания приказа об увольнении, поэтому на работу не приходила, не требовала допустить ее к работе.
 
    Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Суд полагает, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд. Суд считает, что обращение истца за медицинской помощью <Дата обезличена> не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, поскольку она находилась на амбулаторном лечении, не госпитализировалась, исходя из записей в амбулаторной карте на приеме у врача <Дата обезличена> отмечено, что жалоб на момент осмотра у истца не имеется, поэтому указанные обстоятельства не исключали возможности истца обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Факт обращения истца в <Данные изъяты> по вопросу законности действий ответчика не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения не служили препятствием для своевременного обращения истца и в суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве адреса ответчика истцом указан адрес магазина ответчика, а не его юридический адрес, поэтому судом также не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что она выясняла местонахождение ответчика.
 
    С учетом указанных обстоятельств установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд следует считать пропущенным, поскольку истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями спустя более четырех месяцев, и отсутствуют основания для восстановления срока для обращения истца в суд с иском с указанными требованиями.
 
    Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части защиты трудовых прав не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям о защите трудовых прав, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения указанных прав, а требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о защите нарушенных трудовых прав.
 
    Кроме того, суд полагает, что следует учитывать и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Котляровой И.Ф. к Аббасалиеву Х.Т.О. о признании отношений трудовыми, внесении записей о приеме на работу и увольнении, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014.
 
    Копия верна: судья Т.И. Муковкина