Решение от 10 июля 2014 года №2-353/2014

    Дело № 2-353/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    10 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Владимирова Н. П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СПО "Т." о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Владимиров Н.П. работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Т." (далее ГБОУ СПО "Т.") с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда.
 
    Владимиров Н.П. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Т." о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Требование мотивировано тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправильное обращение дежурных по зданию с тревожной кнопкой. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нормативных актах по антитеррористической защищенности учебных заведений нигде не указано, что брелок с тревожной кнопкой должен находиться в кармане у дежурного вахтера, а не просто на рабочем месте. Помещение, названное в представлении прокурора г.Осташкова «спальным» является рабочим местом вахтера, так как в нем находится кнопка вызова пожарной охраны, телефон и прочая аппаратура, то есть тревожная кнопка находилась на рабочем месте.
 
    Истец просил о рассмотрении дела без его участия, а ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указав, что согласно должностной инструкции инженера по охране труда, в его обязанности не входит осуществление контроля за работой дежурных по зданию, которые непосредственно при исполнении ими должностных обязанностей следят за местонахождением тревожной кнопки, которая соединена с охранным предприятием ООО "К.", оказывающим услуги по охранной деятельности на основании договора с техникумом.
 
    Представитель ответчика и.о.директора ГБОУ СПО "Т." ФИО-1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Исковые требования не признала, указав, что привлечение к дисциплинарной ответственности Владимирова Н.П. обусловлено требованиями, изложенными в представлении прокурора г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ №, перед применением дисциплинарного взыскания объяснение с Владимирова Н.П. работодатель не истребовал.
 
    Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Тверской области, действующая на основании доверенности ФИО-2 в суд не явилась, в письменном отзыве возражала против заявления, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Владимирова Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель согласно ст.22 Трудового кодекса РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям, приказам работодателя.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Судом установлено, что Владимиров Н.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу инженером по охране труда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
 
        В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором техникума ДД.ММ.ГГГГ, с которой Владимиров Н.П. ознакомлен (л.д.7), инженер по охране труда осуществляет организацию и координацию работы по охране труда и технике безопасности в техникуме; выявляет    опасные и вредные факторы на рабочих местах; проводит анализ состояния и причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний; оказывает помощь в организации и проведении замеров параметров опасных и вредных производственных факторов; принимает участие в работе комиссии по приему техникума к новому учебному году; ежегодно разрабатывает план мероприятий по охране труда, технике безопасности и улучшению условий труда и утверждает его у директора техникума и осуществляет контроль за выполнением мероприятий в установленные сроки; организует и контролирует проведение всех видов инструктажей по охране труда, обучение, аттестацию, переаттестацию и периодическую проверку знаний правил и норм охраны труда работниками техникума; организует и контролирует разработку и пересмотр инструкций по охране труда и технике безопасности во всех подразделениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО "Т." утвержден противодиверсионный (антитеррористический) паспорт, в котором должностными лицами и работниками учреждения, отвечающими за содержание и безопасное состояние объекта (ГБОУ СПО "Т.") в чрезвычайной ситуации поименованы ФИО-3 – директор техникума, Владимиров Н.П. – инженер по охране труда, ФИО-4 - завхоз.
 
    ГБОУ СПО "Т." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО "К." на оказание услуг по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и услуг, связанных с выездом сотрудников ООО "К." для охраны имущества на объектах, принадлежащих ГБОУ СПО "Т." после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика (л.д.68-72). Согласно пункту 2.1 договора, принимаемые под охрану объекты оборудуются техническими средствами охраны (блокировка отдельных элементов, помещений объектов извещателями охранно-пожарной, тревожной сигнализации), а также осуществляются мероприятия по инженерно-технической укрепленности объектов. ООО "К." приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (тревожной кнопки) (пункт 2.2.1 договора), а заказчик - ГБОУ СПО "Т." назначить приказом ответственного за эксплуатацию тревожной кнопки (пункт 3.3.1 договора).
 
    В ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что брелок тревожной кнопки находится не на рабочем месте вахтера, а в спальной комнате, на основании чего прокурором в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, ответственного за обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в техникуме, антитеррористической защищенности Владимирова Н.П. (л.д.9-12).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании указанного представления прокурора за неправильное обращение дежурных по зданию с тревожной кнопкой (нахождение её в рабочей комнате, а не в кармане) (л.д.8).
 
    С данным приказом Владимиров Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    Между тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ приказ о назначении Владимирова Н. П. лицом, ответственным за эксплуатацию тревожной кнопки, не представлен. Перечень должностных обязанностей истца ответственность за охрану объектов техникума, в том числе за эксплуатацию технических средств охраны (тревожной кнопки) не содержит.
 
    Владимиров Н.П. исходя из анализа его должностных обязанностей, а также должностных обязанностей дежурного по зданию (л. д.67), заведующего хозяйством (л.д.66) не выполняет обязанности по охране зданий, сооружений и имущества техникума, ему непосредственно не подчиняется дежурный по зданию, ответственный за целостность охраняемого объекта, исправность сигнализации, в распоряжении которого, согласно представлению прокурора, находилась тревожная кнопка.
 
    Таким образом, работодателем не представлено допустимых доказательств виновного нарушения Владимировым Н.П. возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, либо приказа работодателя, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Кроме того, работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку до его применения у Владимирова Н.П. не было затребовано письменное объяснение, что также является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Владимирова Н. П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СПО "Т." о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
 
        Признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ СПО "Т." № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Владимирову Н. П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
        Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Т." госпошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в размере 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 15 июля 2014 года.
 
    Судья: Кокарева Н.А.