Решение от 23 июля 2014 года №2-353/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стены ФИО3 к <данные изъяты> Гинц ФИО21 и Администрации Благовещенского района Алтайского края, о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Благовещенский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Гинц ФИО21 и Администрации Благовещенского района Алтайского края, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обратился Стена В.И., действующий через своего представителя Кузнецову Т.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила (л.д.№3233) признать несоответствующим действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стены В.И., озвученную Гинц А.А. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале администрации Благовещенского района Алтайского края во время сессии Благовещенского районного совета депутатов «Нет ни одного банка, который бы Стена не «кинул». Россельхозбанк на 15 миллионов …»; просила обязать Гинц А.А. опровергнуть указанные порочащие сведения, путем размещения опровержения на страницах газеты «Родная сторона» и взыскать с администрации Благовещенского района в пользу Стены В.И., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале администрации Благовещенского района Алтайского края во время сессии Благовещенского районного совета депутатов <данные изъяты> Гинц А.А. озвучил в присутствии 115-ти руководителей районного и краевого уровня, негативную информацию с использованием воровского жаргона в адрес Стена В.И., чем унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Нет ни одного банка, который бы Стена не «кинул». Россельхозбанк на 15 миллионов …», ответ закончился фразой: «Почему бы нам его не кинуть».
 
    Представитель истца указывает, что согласно словаря воровского жаргона слово «Кинуть» означает ограбить, отобрать, обмануть, Стена В.И. не кидал ни одного кредитного учреждения, в том числе Россельхозбанк на 15 миллионов рублей.
 
    Представитель истца также указывает, что сведения, озвученные в отношении Стены В.И., являются порочащими, т.к. они характеризуют его как человека недобросовестного, совершившего противоправные действия в отношении всех банков путем их обмана и ограбления.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что данные сведения не только отрицательно влияют на материальное состояние истца, но и сказываются на психическом благополучии и душевном равновесии, учитывая то обстоятельство, что Стена В.И. является человеком публичным и очень переживает за здоровье своей жены, которой противопоказаны стрессовые ситуации и которая не может оставаться равнодушной в ситуации, сложившейся вокруг ее супруга.
 
    В судебном заседании истец Стена В.И. и его представитель Кузнецова Т.А. поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Т.А. также пояснила, что данные высказывая были сделаны <данные изъяты> Гинц А.А. на ее вопрос о расчете за поставленный уголь перед «Алтексом», где собственниками являются супруги Стена.
 
    В судебное заседание не явился <данные изъяты> Гинц А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, с участием его представителя Рыжковой М.С., действующей на основании представленной доверенности (л.д. №36).
 
    В судебном заседании Рыжкова М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что в судебном заседании не было установлено факта распространения сведений, указанных истцом и его представителем в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явилась <данные изъяты> Жумигина А.И., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим заявлением, <данные изъяты> Жумиги на А.И. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась 14-ая сессия Благовещенского районного Совета народных депутатов шестого созыва (л.д.№34 – выписка из протокола сессии) со следующей повесткой дня:
 
    Отчет за 2013 год об исполнении индикаторов и мероприятий «Программы социально-экономического развития муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на среднесрочный период 2013-2017 годы».
 
    О корректировке приложений программы социально-экономического развития муниципального образования Благовещенский район Алтайского края на среднесрочный период 2013-2017 г.г.
 
    Отчет главы Администрации Благовещенского района Алтайского края о результатах деятельности Администрации района за 2013 год.
 
    Согласно выписки из протокола сессии следует, что на сессию прибыло 15 депутатов районного Совета народных депутатов, <данные изъяты> Никитюк В.Н., <данные изъяты> Разгон Н.И., глава администрации Благовещенского района и его заместители, главы поселений, представители прокуратуры, полиции, руководители организаций и учреждений всех форм собственности, жители Благовещенского района.
 
    Из вышеуказанной выписки из протокола сессии также следует, что после отчета <данные изъяты> Гинц А.А. <данные изъяты> Кузнецовой Т.А. был задан вопрос, на который Гинц А.А. ответил: «Все, что касается бюджета, на сегодняшний день мы выполнили, все полностью погашено. Но а со Стеной будем разбираться, кто кому что должен. ФИО3 недобросовестно исполняет свои обязанности по кредитам, он многим должен» (л.д.№35-оборот).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от Кузнецовой Т.А., действующей в интересах Стены В.И., которая просила привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Гинц А.А., который 18 апреля 2014 года, в актовом зале администрации Благовещенского района Алтайского края, с использованием воровского жаргона, распространил информацию в адрес Стены В.И. (л.д.№2-отказного материала №).
 
    По результатам проведенной проверке, <данные изъяты> Ганжа А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гинц А.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№25, 25-оборот отказного материала №).
 
    Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при даче объяснения в рамках рассматриваемого заявления Кузнецовой Т.А., <данные изъяты> Гинц А.А. дал пояснения, согласно которым, на состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сессии, на вопрос Кузнецовой Т.А. он ответил следующее: «по бюджету долгов нет, а со Стеной В.И. будем разбираться кто, кому и что должен». Кроме того, Гинц А.А. пояснил, что умысла на клевету, в отношении Стены В.И., у него не было.
 
    Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено <данные изъяты> Кухленко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю в этот же день.
 
    Из отказного материала следует, что данное постановление сторонами не обжаловано.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Мохова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он работает в должности прокурора Благовещенского района Алтайского края и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на сессии Благовещенского районного Совета народных депутатов, где Гинц А.А. выступал с отчетом. В судебном заседании свидетель показал, что Кузнецова Т.А. задавала вопрос по расчетам за ранее поставленный щебень и стройматериалы, дословно не помнит, что ответил Гинц А.А., но прозвучало, что у Стены были проблемы с Банками, но употреблялось ли при этом слово «кидок», не готов точно сказать. После ознакомления с представленной для обозрения выпиской из протокола, свидетель пояснил, что суть ответа приведена в нем примерно та же.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кухленко А.Д., данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> с декабря месяца 2012 года по настоящее время и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на сессии Благовещенского районного Совета народных депутатов. В судебном заседании свидетель показал, что Кузнецова Т.А. задавала вопрос Гинц А.А., но какого характера не помнит. Свидетель в судебном заседании также показал, что Кузнецова Т.А. обращалась в отдел полиции с заявлением и органом дознания проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гинц А.А., которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не отменено. Свидетель пояснил, что установленные в ходе проведенной проверке обстоятельства, нашли свое отражение в отказном материале.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Воробьева Ю.А., данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он, как депутат, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на сессии Благовещенского районного Совета народных депутатов, где с отчетом выступал <данные изъяты> Гинц А.А. В судебном заседании свидетель показал, что со стороны Кузнецовой Т.А. была перепалка, но отвечая на вопрос Кузнецовой Т.А., <данные изъяты> Гинц А.А. ответил, что Стена В.И. является должником во многих организациях. Разговор велся корректно, грубых высказываний, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию, воровских жаргонов, допущено не было. После ознакомления с представленной для обозрения выпиской из протокола, свидетель пояснил, что в нем нашло свое отражение суть происходящего на сессии.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Демьянова И.В., данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на сессии Благовещенского районного Совета народных депутатов, где с отчетом выступал <данные изъяты> Гинц А.А. В судебном заседании свидетель показал, что при отчете <данные изъяты> Гинц А.А. отчитался, что за отопительный сезон полностью была погашена задолженность, при этом, Кузнецова Т.А. задала вопрос, почему не рассчитываются со Стеной В.И. за поставленный уголь в размере 1 мил. рублей, на что Гинц А.А. ответил, что «Нет ни одного банка, который бы Стена не «кинул». Россельхозбанк на 15 миллионов …». Свидетель пояснил, что после данный слов, он стал сомневаться в порядочности Стены В.И. В судебном заседании свидетель также пояснил, что он принимал участие в обсуждении вопросов, связанных со здравоохранением в районе, по Стене, он участия не принимал.
 
    В судебном заседании свидетель Рыхтиков Д.В. пояснил, что работает <данные изъяты> с 2000 года по настоящее время. В судебном заседании свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на сессии Благовещенского районного Совета народных депутатов, где с отчетом выступал <данные изъяты> Гинц А.А. и вел съемку крупным планом, а оператор Сухосыр вел общую съемку. По указанию <данные изъяты> Л.Е. Люшневской вели съемку только отчета <данные изъяты> Гинц А.А. В судебном заседании свидетель пояснил, что содержание происходящего в актовом зале он не помнит, т.к. регулярно присутствует при проведении различных мероприятий, а на кассету с записью данной сессии, после установленного законодательством месячного срока для хранения, произведена другая запись.
 
    Показания данного свидетеля, согласуются с ответом <данные изъяты> Л.Е. Люшневской (л.д.№18 отказного материала №), в соответствии с которым, на сессии ДД.ММ.ГГГГ велась запись доклада <данные изъяты> Гинц А.А.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Мохова А.В. Кухленко А.Д., Воробьева Ю.А., Рыхтикова Д.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Гинц А.А. по заявлению Кузнецовой Т.А.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Демьянова И.В., о распространении <данные изъяты> Гинц А.А. сведений, порочащих честь и достоинство Стены В.И., т.к. показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя, изложенные в уточненном исковом заявлении.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Стены ФИО3 к <данные изъяты> Гинц ФИО21 и Администрации Благовещенского района Алтайского края, о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
 
    Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-353/2014 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу «29» июля 2014 г.
 
    Секретарь суда _________(Т.В. Горлова).