Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-353/2014
Дело № 2-353/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре с/заседания Джалцановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаиловой Умайганат Муслимовны к Баранову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
Исмаилова У.М. обратилась в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением к Баранову Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку от 06.02.2013 г. в сумме 87 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.02.2013 г. по 21.04.2014 г. в размере 417 000 рублей по тем основаниям, что ответчик обязанности, вытекающие из условий договора купли-продажи в части оплаты покупной стоимости товара в вышеуказанном размере, не исполнил. Истец также просит суд компенсировать его расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.
Стороны, представитель истца Шублаков Х.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресам, имеющимся в деле: г. Лабытнанги, ..., и г. Лабытнанги, ... Согласно телеграфным уведомлениям квартиры закрыты, по извещениям за получением телеграммы адресат не является.
Представитель ответчика – адвокат Смирнова О.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование возникновения обязательственных денежных правоотношений суду представлена копия договора купли-продажи в рассрочку от 06.02.2013 г., из которого следует, что покупатель Баранов Д.С. приобрел у продавца ИП Исмаиловой У.М. шубу трафарет-гаде стоимостью 110 000 рублей, с оплатой товара в рассрочку.
Договор купли-продажи товара в рассрочку ответчиком не оспаривается.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из договора купли-продажи следует, что ответчиком в счет оплаты товара было внесено 22 500 рублей: 06 февраля – 10 000 рублей, 25 февраля – 12 500 рублей.
На день рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты товара истцу в оставшейся сумме либо частично не представлено.
Разрешая вопрос об объеме прав и обязанностей сторон по указанному письменному обязательству, суд усматривает, что товар продавцом Исмаиловой У.М. покупателю предан, однако взятые на себя обязательства покупатель Баранов Д.С. исполнил не надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Исмаиловой У.М. в части взыскания долга по вышеуказанному договору в сумме 87 500 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенный между сторонами дела договор содержит условие об обеспечении исполнения денежного обязательства неустойкой.
Так, согласно п. 2.3 договора, в случае несвоевременной оплаты очередного платежа покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку сделка является волевым актом субъектов гражданско-правовых отношений и в случае несогласия с условиями договора любая из сторон вправе отказаться от его заключения, то ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом был согласен с условиями сделки, вследствие чего обязан выполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт просрочки должника доказан кредитором.
Истцом суду представлен расчет договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 417 000 рублей за период с 25.02.2013 г. по 21.04.2014 г. за 417 дней из расчета 1 % на сумму основного долга – 100 000 рублей.
Проверив данный расчет, суд находит его неверным. По условиям договора купли-продажи ответчик обязан был в течение 8 месяцев произвести в рассрочку оплату товара в соответствии с графиком платежей, которым даты вноса денежных средств не установлены, сумма платежей не указана. Расчет истцом произведен исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей, при этом задолженность составляет 87 500 рублей.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что срок выплаты стоимости товара установлен в течение 8 месяцев со дня заключения договора купли-продажи, график платежей не носит сведений о датах и суммах гашения долга, ответчик в установленный договором срок до 06.10.2013 г. задолженность в размере 87 500 рублей не передал истцу, суд приводит следующий расчет неустойки за период с 06.10.2013 г. по 21.04.2014 г. (дата указана истцом): 87 500 х 1% х 198 дней просрочки = 173 250 рублей.
Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что при подсчете неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, сумма неустойки бы за указанный период составляла 3 970 руб. 31 коп.
Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1%) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, однако, обращает внимание на недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности. К ответчику с претензией по поводу неисполнения взятых обязательств с момента первой просрочки уплаты долга она не обращалась, каких-либо иных мер, направленных на возврат долга также не принимала.
Таким образом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащие взысканию в этой части иска суммы, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства и несоразмерность избранного в договоре процента неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Баранова Д.С. в пользу Исмаиловой У.М. неустойки за неисполнение в срок условий договора купли-продажи в рассрочку 06.02.2013 г. за период с 06.10.2013 г. по 21.04.2014 г. в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 13450 рублей.
В связи с удовлетворением иска Исмаиловой У.М. на общую сумму 97 500 рублей за счет ответчика истцу подлежит возврату компенсация государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 150 рублей. В остальной части уплаченная по делу государственная пошлина возврату не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, представив чек-ордер №8017 от 21.04.2014 г., а также копию договора об оказании юридических и консультационных услуг.
С учетом объема, качества услуг, категории и степени сложности дела, затрат рабочего времени исполнителя услуг при частичном удовлетворении иска, затраченные истцом расходы на оказание юридических услуг суд находит не соответствующими объему выполненных исполнителем работ, состоящих только в составлении искового заявления, считает разумным пределом в 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Баранова Дениса Сергеевича в пользу Исмаиловой Умайганат Муслимовны задолженность по договору купли-продажи в рассрочку от 06.02.2013 г. в размере 87 500 рублей, неустойку за период с 06.10.2013 г. по 21.04.2014 г. - 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 101 650 рублей.
В остальной части иск Исмаиловой Умайганат Муслимовны к Баранову Денису Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.
Судья:
