Решение от 16 мая 2014 года №2-353/2014

    Дело №2-353/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и исключения из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, исключения из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования уточнили, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании протокола аукциона по продаже земельных участков для строительства магазина № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор купли-продажи N 3-1/21 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с магазином «На поле», <адрес> «А», площадью 400 кв. м, кадастровый номер 40:03:120504:121, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю на вышеуказанный земельный участок. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 данного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил покупную цену в размере 122 349 и 331 651 рубль соответственно, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. В нарушение п. 1 ст. 460 ГК РФ, ответчиком предоставлена ложная информация о земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно: указанный земельный участок входит в состав другого земельного участка, общей площадью 1500 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО8 на основании Постановления администрации МО ГП «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 85. Вследствие предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, истец понес убытки в виде оплаты цены участка в размере 454 000 рублей, оплаты изготовления проекта магазина в сумме 8000 рублей, по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО5 и ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.12.2012г., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Кроме того, истец понес убытки по выполнению кадастровых работ в сумме 6000 рублей, по договору подряда на выполнение кадастровых работ, заключённого между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также убытки в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и 70000 (Семьдесят тысяч) рублей по договору на организацию проектных работ № от 22.07.2013, и дополнительному соглашению № к договору № от 22.07.2013, заключённого между ООО "АСКА-С" и ФИО1 В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. Сумма задолженности составляет 454 000 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Сумма процентов за пользование, чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 032 (Сорок две тысячи тридцать два) рубля. Просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 3-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Боровский,, район, <адрес>, рядом с магазином " поле" <адрес> "А", площадью, 400 кв, м., аннулировать выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с магазином «На поле», <адрес> «А», площадью 400 (Четыреста) квадратных метров, с кадастровым номером 40:03:120504:121, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина - подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде цены уплаченной за земельный участок в размере 454 000 рублей, в виде расходов понесённых по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проекта топографической основы для градостроительного плана на земельный участок в размере 6 000 рублей, в виде расходов, понесённых по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проекта магазина в размере 8 000рублей, убытки в сумме 250000 рублей и 70000 рублей по договору на организацию проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 032 рубля, пени за нарушение условий договора в размере 25741 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11500 рублей 32 коп. и расходы на представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» ФИО7 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, в обоснование своей позиции указав, что он в марте 2011 г. подал заявление в Администрацию муниципального образования муниципального района «<адрес>» на выделение ему земельного участка площадью 400 кв. м на незначительном удалении от участка с магазином по <адрес> А в <адрес> для строительства магазина с приложением схемы расположения земельного участка. Комиссией при выезде на месте был составлен акт выбора земельного участка. Затем были заказаны землеустроительные работы, составлен межевой план спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО10 В ходе землеустроительных работ были согласованы границы спорного земельного участка со смежным землепользователем ФИО8, которая в установленном порядке согласовала границы своего и спорного земельного участка. Данная часть земельного участка ФИО8 не была огорожена. Сформировав земельный участок в соответствии с действующим законодательством, ответчиком он был выставлен на торги и ФИО1 приобрел его в собственность на аукционе, по результатам которого с ним был заключен договор купли-продажи. Границы земельного участка ФИО8 не определены, границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, при формировании и купли-продажи спорного земельного участка нарушений не допущено, в связи с чем права истца не нарушены, он вправе пользоваться своим земельным участком в установленных границах. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании указала, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым № 40:03:12 36 01:0042 общей площадью 1500 кв. метров на основании свидетельства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи свидетельства является Постановление администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 85. Участок у нее огорожен с трех сторон, со стороны участка ФИО1 ограждения нет. Ее земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Она не знала о том, что земельный участок, который был продан истцу, сформирован по большей части на ее земельном участке. Узнала об этом только тогда, когда ФИО1 стал вести строительство на приобретенном земельном участке. Ранее на этом участке она ФИО1 не видела, хотя они знакомы с детства, так как оба жители Ермолино. Она припоминает, что несколько лет назад к ней подходила девушка, которая попросила ее согласовать границы смежного земельного участка. Какого именно земельного участка и какие границы, она не сообщила. Она подписала акт согласования границ земельного участка, не разобравшись, какие границы и какого земельного участка она согласовывает. Считает, что ответчик нарушил права истца и ее. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель третьего лица - администрации муниципального образования ГП «<адрес>» ФИО9 указала, что администрация муниципального образования ГП «<адрес>» не располагала сведениями, что земельный участок, проданный на аукционе ФИО1 сформирован частично на земельном участке ФИО8 Согласование границ земельных участков относится к компетенции межующей организации. Против удовлетворения иска не возражает.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра, кадастровый инженер ФИО10 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, против чего не возражали участвующие в деле лица.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании протокола аукциона по продаже земельных участков для строительства магазина № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор купли-продажи N 3-1/21 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с магазином «На поле», <адрес> «А», площадью 400 (Четыреста) квадратных метров, кадастровый номер 40:03:120504:121, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина. л.д. 5, 6-7
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю на вышеуказанный земельный участок. л.д. 31
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил покупную цену в размере 122 349 рублей и 331 651 рубль соответственно, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. л.д. 8
 
    По договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проекта магазина истец понес расходы в размере 8000 рублей л.д. 20, а также в сумме 250000 рублей и 70000 рублей по договору на организацию проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-12, 15, 18
 
    Данные расходы подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-17
 
    Согласно ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В силу ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
 
    Порядок предоставления земельных участков на территории <адрес> урегулирован Решением Районного Собрания МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования муниципального района "<адрес>"
 
    Сведения о формировании земельного участка ФИО1 содержатся в деле, представленном администрацией МО МР «<адрес>», обозренном в судебном заседании.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в Администрацию муниципального образования муниципального района «<адрес>» на выделение ему земельного участка площадью 400 кв. м на незначительном удалении от участка с магазином по <адрес> А в <адрес> для строительства магазина. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией при выезде на месте был составлен акт выбора земельного участка.
 
    Постановлением № Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения спорного земельного участка.
 
    Затем администрацией МО МР «<адрес>» были заказаны землеустроительные работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО10
 
    ФИО8 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым № 40:03:12 36 01:0042 общей площадью 1500 кв. метров на основании свидетельства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24
 
    Основанием выдачи свидетельства является Постановление администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 85.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № 40:03:12 36 01:0042 общей площадью 1500 кв. метров, принадлежащий ФИО8 поставлен на кадастровый учет. л.д. 26-28
 
    Однако, учитывая, что спорный земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет в координатах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым № 40:03:12 36 01:0042 общей площадью 1500 кв. метров, принадлежащий ФИО8, поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности, в противном случае, в связи с наложением границ, в постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 было бы отказано.
 
    Процедура согласования границ земельных участков смежных землепользователей урегулирована ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Из акта согласования усматривается, что ФИО8 была надлежащем образом извещена о предстоящей процедуре согласования границ формируемого земельного участка, имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка, возражения ею не заявлены.
 
    В судебном заседании ФИО8 пояснила, что она подписала акт согласования границ земельного участка, не разобравшись, какие границы и какого земельного участка она согласовывает.
 
    Таким образом, в ходе землеустроительных работ были согласованы границы спорного земельного участка со смежным землепользователем ФИО8, которая в установленном порядке согласовала границы своего и спорного земельного участка. Нарушений порядка землеустроительных работ и согласования границ земельных участков сторон суд не усматривает.
 
    При этом доводы ФИО8 о том, что она подписала акт согласования границ земельного участка, не разобравшись, какие границы и какого земельного участка она согласовывает, суд находит несостоятельным и, поскольку получив извещение о предстоящей процедуре согласования границ земельных участков, она могла ознакомиться с проектом межевого плана, воспользоваться помощью специалиста - кадастрового инженера при согласования границ земельных участков на местности. Из акта согласования границ следует, что такое извещение ФИО8 получала.
 
    В связи с чем, нарушений ее прав не усматривается.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при формировании и купли-продажи спорного земельного участка нарушений не допущено, в связи с чем, права истца не нарушены, он вправе пользоваться своим земельным участком в установленных границах в соответствии с разрешенным землепользованием.
 
    Согласно ст. 37 ч. 3 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
 
    Обстоятельств, перечисленных в вышеприведенной норме закона, являющихся основаниями для расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, нет оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Остальные заявленные требования в силу ст. 37 ч. 3 Земельного кодекса РФ являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть удовлетворены лишь при удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, поэтому также удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы истца ФИО1 возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и исключения из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области
 
    Председательствующий –