Решение от 24 июля 2013 года №2-353/2013.

К делу № 2-353/2013.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24.07.2013 года ст. Кавказская
 
    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Ангеловской И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны, действующей в интересах Соцкого Дмитрия Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском в интересах Соцкого Д.А., просит взыскать с ответчика страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского Филиала ОСАО «Ингосстрах», в пользу Соцкого Дмитрия Анатольевича недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 44 519, 05 рублей на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21124, г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Соцкому Д.А; штраф в сумме 22 259, 53 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей; понесенные расходы на подготовку документов для страховой выплаты и предоставление их ответчику в г.Краснодар в сумме 3 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Свои исковые требования представитель истца обосновала тем, что 20 марта 2013года в 09 часов 45 минут на а/д Кропоткин- Темижбекская 4км+350м произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты>, в результате нарушений п.п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21124, г/н <данные изъяты>, под управлением Соцкого И.Д, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2013 года.
 
    Вина Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ЕА 638719 от 20.03.2013г.
 
    В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21124, г/<данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - Г. застрахован в страховой компании Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты>), риск наступления гражданской ответственности Соцкого И.Д- в Страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>).
 
    26 марта 2013 года Соцкий Д.А, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, что подтверждается прилагаемым заявлением.
 
    22 апреля 2013 года ответчик произвел частичное возмещение ущерба в сумме 52357,95рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 25 апреля 2013 года.
 
    Однако, истцу данной суммы недостаточно для приведения его ТС ВАЗ 21124, г/н <данные изъяты>, в то состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратился к ИП Д. по адресу Г.Кропоткин, <адрес>. Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы №03-04А после ДТП от 23 апреля 2013 года, по состоянию на 23 апреля 2013 года с учетом износа составляет 96877,0 рублей, таким образом страховой компанией недоплаченная сумма ущерба составляет 44 519, 05 рублей (96 877- 52 357, 95).
 
    26 апреля 2013 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении недополученной выплаты, что подтверждается прилагаемой претензией с отметкой страховой компании о ее получении 26.04.2013г.
 
    Однако, до настоящего времени недополученную сумму ущерба ответчик не возместил.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил в полном объеме ущерб, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 259, 53руб. (44 519, 05*50%).
 
    Также считает, что с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 23.04.2013г, расходы за помощь в подготовке документов для страховой выплаты, предоставление их в страховую компанию (в г.Краснодар) - 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №000066 от20.03.2013 года, форма БО-17, расходы на составление нотариальной доверенности - 720 рублей, что подтверждается справкой, доверенностью <данные изъяты>, выданной нотариусом Кавказского нотариального округа П.,а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 16.05.2013 г., форма БО-17.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. поддержала исковые требования, с учетом произведенной экспертизы просит взыскать недоплаченную сумму в размере 27155 р. 05 коп., штраф в сумме 50% от невыплаченной суммы – 13577 р. 53 коп.,расходы по оформлению доверенности – 720 р., оплату 10000 р. – расходы по экспертизе возложить на ответчика, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере – 3000 р. и 15 000 р. С учетом объема оказанных услуг по подготовке документов в страховую компанию для выплаты, подготовки иска в суд, участия в суде и дальнейшего исполнения решения, просит требования удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика госпошлину.
 
    Истец Соцкий Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судом причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика..
 
    Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 п. 40-ФЗ (ред. От 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 79 513 рублей.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответчик произвел частичное возмещение ущерба в сумме 52357 р. 95. коп., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумму 27155 руб. 05 коп.
 
    В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 27 155 рублей 05 копеек, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13577 рублей 53 копейки.
 
    В связи с проведением по делу судебно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату за ее проведение в сумме 10000 рублей следует взыскать с ответчика, по ходатайству которого судом была назначена указанная экспертиза. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате работы специалиста по оценке ущерба.
 
    Расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальной доверенности в размере 720 рублей в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца на услуги по подготовке документов для страховой выплаты в размере 3000 рублей не являются судебными расходами. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов сверх предельной суммы страхового возмещения вреда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов 3000 рублей по оплате услуг при подготовке документов для страховой выплаты.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг предстаивтеля в суде подлежат взысканию соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и объема дела в разумных пределах в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1421 рубль 98 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ламановой Елены Петровны в интересах Соцкого Дмитрия Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу Соцкого Дмитрия Анатольевича не возмещенную часть причиненного ущерб в результате ДТП в сумме 27 155 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 05 копеек,
 
    штраф в размере 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки, за несоблюдения прав потребителя,
 
    понесенные расходы : на составление нотариальной доверенности в сумме 720 (семьсот двадцать)рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на услуги по подготовке документов для страховой выплаты в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей..
 
    Взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала оплату за проведение автотехничекой экспертизы 10000 (десять тысяч)рублей в пользу ООО «Агенство по оценке и экспертизе «Ф.»» : г. краснодар, <адрес>, ИНН <данные изъяты> ПКК <данные изъяты> р/с <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в доход государства госпошлину в сумме 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Н.Г. Агеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2013г.