Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: 2-353/2013
Дело № 2-353/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 4 декабря 2013 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юдакова А.В.,
при секретаре Мелеховой О.Н.,
с участием истца Сергеева Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Ф.К. к Рябинину А.И. о возмещения ущерба и истребования имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Сергеев Ф.К. обратился в суд с иском к Рябинину А.И. о возмещения ущерба и истребования имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования истец обосновывает тем, что весной 2012 года между ним и Рябининым А.И. состоялось устное соглашение, по которому он устроился неофициально работать пасечником в КФХ «Крок», где главой хозяйства является Рябинин А.И. В течении года Сергеев Ф.К. завез на пасеку десять своих ульев и пять пустых ульев для воспроизводства своей личной пасеки. В августе 2013 года между ним и Рябининым А.И. возникли разногласия по поводу ведения совместного хозяйства. Рябинин А.И. отказался возвращать ему десять ульев с корпусами, магазинами и пчелосемьями, что по рыночной стоимости составляет <данные изъяты>. В результате не возврата истец понес упущенную выгоду по сбору мёда на сумму <данные изъяты>. Всего истец просит изъять из незаконного владения ответчика десять ульев в комплекте стоимостью <данные изъяты> и пять пустых ульев стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> за 240 кг полученного бы им мёда. По данному факту он обращался полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
В судебном заседании истец Сергеев Ф.К. свои исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснил, что работая в КФК «Крок» пасечником он никаких договором с работодателем не заключал, также никаких договором с Рябининым А.И. по поводу совместной деятельности не заключал. Письменных доказательств, подтверждающих их устные договоренности у него нет. Работая пасечником и ведя совместную деятельность, он продал Рябинину А.И. несколько своих ульев, а также изготовил по его заказу новые ульи. С разрешения Рябинина А.И. на пасеке были также его личные ульи. Сначала были три улья, а затем пчелы стали роиться, и он увеличил количество своих ульев до десяти. Заработную плату Рябинин ему платил неофициально, однако по этому поводу претензий к нему он не имеет. Считает, что Рябинин А.И. незаконно ему не возвратил принадлежащие ему ульи. По данному факту он обращался полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, мотивируя тем, что в действиях Рябинина А.И. нет состава преступления.
Ответчик Рябинин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Рябинин А.И. исковые требования Сергеева Ф.К. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2012 году Сергеева Ф.К. он неофициально принял на работу пасечником. В КФК «Крок». Пасека на балансе КФК не состоит. Сергеев Ф.К. должен был осуществлять обслуживание пасеки, расширять ее, когда пчелы роятся и т.д. Для расширения пасеки он приобретал ульи с пчелами в разных местах, в том числе и у Сергеева Ф.К. несколько ульев. Также Сергеев изготавливал ему улья по его заказу. За это он ему платил зарплату. Кроме того, он разрешил Сергееву Ф.К. привести на пасеку три своих улья. В августе 2013 года он заметил, что Сергеев Ф.К. с его пасеки стал увозить домой рамки с мёдом, о чем сделал ему замечание, однако Сергеев Ф.К. никак не реагировал. Также он просил вести учет ульев и мёда в специальной тетради, дал задание ему пронумеровать ульи, однако Сергеев Ф.К. ничего не сделал. После этого он отстранил Сергеева Ф.К. от работы. Сергеев Ф.К. стал требовать отдать ему 10 ульев, на что он ему отказал. Он разрешал Сергееву привести только три своих улья. Расширять Сергееву свою пасеку за его счет он ему не позволял. Поскольку он нес расходы: покупал для расширения своей пасеки вощину, пчелосемьи, ульи и т.д. В настоящий момент у него имеется около 40 ульев и их обслуживает другой работник. В конечном итоге он отдал Сергееву Ф.К. семь ульев вместо трех. Эти обстоятельства он пояснял работникам полиции в своем объяснении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
С весны 2012 года по август 2013 года Истец Сергеев Ф.К. фактически работал пасечником у ответчика Рябинина А.И. за что получал заработную плату. Данные отношения между сторонами документально не были закреплены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В это же время Рябинин А.И. разрешил Сергееву Ф.К. разместить на его пасеке три своих улья. Фактически между сторонами состоялось еще и соглашение о совместной деятельности. Однако данные правоотношения документально также не были закреплены.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева Ф.К. к Рябинину А.И. о возмещения ущерба и истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
С 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда для сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляет 100 рублей, следовательно, сделки между гражданами на сумму более 1000 рублей должны быть совершены в простой письменной форме.
Согласно утверждений самого Сергеева Ф.К., стоимость одного улья в комплекте составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме трудовых отношений между сторонами фактически имели место еще и гражданско-правовые отношения по ведению совместной деятельности, так как Рябинин А.И. разрешил на его пасеке держать Сергееву Ф.К. и три своих улья. Однако, в нарушение закона между сторонами письменного соглашения или договора о совместной деятельности заключено не было. Данное обстоятельство лишает стороны доказывать обстоятельства и условия сделки с помощью свидетелей.
Факт того, что Рябинин А.И. после фактического прекращения трудовых отношений вернул Сергееву Ф.К. вместо трех его ульев – семь, не отрицается Сергеевым. Однако Сергеев Ф.К. считает, что Рябинин А.И. должен был ему вернуть ещё десять ульев с пчелосемьями, пять пустых ульев и денежную компенсацию за мёд, который он бы получил от пчелосемей, так как он, по его утверждению, их завез на пасеку Рябинина А.И. для ведения собственного личного пчеловодческого хозяйства. Между тем у Сергеева Ф.К. нет никаких доказательств договоренности о ведении совместной деятельности с Рябининым на таких условиях.
Согласно отказного материала №, 19 августа 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району поступило заявление Сергеева Ф.К. <данные изъяты>
В своих объяснениях, данных <данные изъяты>
В своих объяснениях, данных <данные изъяты>
Опрошенные в рамках отказного материала работники КФХ «Крок» П. и С. также не имеют сведений об условиях договорных отношений сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сергеева Ф.К. к Рябинину А.И. о возмещения ущерба и истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2013 года.
Председательствующий
