Решение от 11 ноября 2013 года №2-353/2013

                                                                                                                            Дело № 2-353/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 ноября 2013 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    с участием адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошкиной Светланы Олеговны к ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Селедкову Алексею Александровичу о признании действий должностного лица неправомерными и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Первоначально Плошкина С.О. обратилась в суд с иском к ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Галичский» о признании действий должностного лица неправомерными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований сослалась на то, что приказом директора НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» А.А.А. ..... от <дата> она была зачислена в группу ..... школы на подготовку водителей категории «В» с <дата> года, прошла полный курс обучения и сдала внутренний экзамен, о чём <дата> получила свидетельство установленного образца. Приказом директора НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» ..... от <дата> допущена к сдаче экзаменов в ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД.
 
    В ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД <дата> она сдала теоретический экзамен и первый этап практического экзамена, которые принимал экзаменатор - старший лейтенант полиции Селедков А.А.
 
    В период времени с <дата> и по <дата> она не сдала второй этап практического экзамена по вождению автомобиля в реальных дорожных условиях 6 раз, а именно: <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> и <дата> года, в связи с чем была вынуждена заплатить в кассу НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» дополнительные денежные средства за переэкзаменовку и часы по вождению в сумме <данные изъяты>.
 
    Она считает, что при сдаче экзамена <дата> экзаменатор Селедков А.А., пользуясь своим служебным положением, умышленно и незаконно поставил ей 8 штрафных баллов, а в нарушение п.2.6 Методики проведения квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами уменьшил время продолжительности практического экзамена. В экзаменационном листе от <дата> экзаменатор указал, что в период сдачи второго этапа практического экзамены она (истец) допустила следующие ошибки:
 
    А. Грубые - 1.2. не уступила дорогу (создала помеху) пешеходу, имеющему преимущество - 5 баллов за ошибку;
 
    Б. Средние - 2.2. не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой - 3 балла за ошибку.
 
    Во время сдачи второго этапа практического экзамена велась запись аудио-видео съёмки, при просмотре которой директором НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» А.А.А., мастером производственного обучения Г.Н.К., а также преподавателями Р.А.П. и М.А.В. установлено, как она (Плошкина) полагает, с достоверностью, что при сдаче экзамена данных ошибок (ни грубой, ни средней) совершено не было.
 
    <дата> она обратилась с жалобой на неправомерные действия экзаменатора Селедкова А.А в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> и начальнику ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    <дата> от и.о. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Т.М.Ю. получен ответ за ....., в котором ей предложили предоставить в адрес управления ГИБДД запись аудио-видео съёмки для объективного принятия решения по заявлению.
 
    <дата> от и.о. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Т.М.Ю. получен ответ за ....., из которого следует, что её (истца) доводы признаны обоснованными, результаты второго этапа практического экзамена будут пересмотрены. Согласно Методике проведения квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами продолжительность экзамена на маршруте должна быть не менее 20 минут (раздел IV п.2.6). Для сдачи оставшейся части экзамена необходимо обратиться в ОРЭР ...... Время зачтённого второго этапа практического экзамена составляет 7 минут.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с Методикой проведения квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утверждённой Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ, Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1396, п.23 Инструкции о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от <дата> года. № 782, просила суд признать действия экзаменатора - старшего лейтенанта полиции Селедкова А.А. во время проведения второго этапа практического экзамена <дата> незаконными; признать второй этап практического экзамена <дата> недействительным, и возложить на Селедкова А.А. обязанность оценить второй этап практического экзамена положительно - «сдал».
 
    Кроме того, просила на основании ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая, что неправомерными действиями экзаменатора ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД ей причинён моральный вред, поскольку из-за несданного экзамена сильно переживала, волновался, не могла спать по ночам, принимала капли валерианы и пустырника. Помимо этого, по вине экзаменатора она не может управлять автомашиной, чтобы добираться от населённого пункта, где она проживает, до места работы, а также к престарелым и больным родственникам.
 
    Ещё просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, уплаченных ею в кассу НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» за пересдачу экзаменов, и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания, имевшего место <дата>, истец Плошкина С.О. и действующая в её интересах адвокат Чистякова Г.Д. уточнили заявленные требования, которые предъявили к ответчикам: ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Селедкову Алексею Александровичу. В уточнённом исковом заявлении Плошкина С.О. просила: признать незаконными действия ответчика - экзаменатора ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Селедкова А.А. во время проведения 2 этапа практического экзамена <дата> года; обязать ответчика ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с уточнением заявленных требований истец Плошкина С.О. просила суд исключить из числа ответчиков МО МВД России «Галичский», заявив, что отдел не нарушал её каких-либо прав и интересов.
 
    Также Плошкина С.О. отказалась от заявленных требований в части взыскания в её пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
 
    Этим же определением МО МВД России «Галичский» исключён из числа ответчиков.
 
    В процессе производства по делу истец Плошкина С.О. отказалась от заявленных требований в части взыскания в её пользу с Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу в названной части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела Плошкина С.О., уточнив требования, окончательно просила: признать незаконными действия ответчика - экзаменатора ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Селедкова А.А., выставившего ей во время проведения второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата> года, 8 штрафных баллов; возложить на ответчика ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Плошкина С.О. и действующая в её интересах адвокат Чистякова Г.Д. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
 
    При этом истец Плошкина С.О. заявила, что при сдаче второго этапа практического экзамена не совершила ни одной ошибки. Везде, где требовалось, подавала сигнал световым указателем поворота перед перестроением и поворотом. Экзаменатор Селедков А.А. действительно во время движения указал ей на то, что она не подала сигнал поворота. По её мнению, данное замечание инспектор сделал ей неправомерно.
 
    Подъезжая к пешеходному переходу на <адрес>, заместила, что горит зелёный сигнал светофора, но в это время справа к переходу подходил мужчина, разговаривающий по телефону. Подумав, что он начнёт движение по переходу, остановилась. Однако Селедков А.А. в этот момент сказал: «У нас горит зелёный». Убедившись, что пешеход, находящийся справа, встал, продолжила движение, повернула на площадь Революции. Экзаменатор заявив, что она (Плошкина), проезжая на зелёный сигнал светофора по пешеходному переходу, не пропустила женщину, которая начала движение по данному переходу слева, прекратил экзамен. Таким образом, весь экзамен продлился 7 минут, хотя по Методике продолжительность экзамена составляет не менее 20 минут.
 
    Она считает, что не допускала ошибки, квалифицированной инспектором Селедковым А.А. как грубая. Пешеход, располагавшийся слева от автомашины и начавший движение на красный запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимуществом, а сам нарушил Правила дорожного движения. Опасности для движения данный пешеход не создавал, так как находился на значительном расстоянии от её автомашины.
 
    Не согласившись с оценкой экзаменатора - 8 штрафных баллов, при которых экзамен считается несданным, она (истец) обратилась с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> от и.о. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Т.М.Ю. получила ответ за ....., из которого следует, что её доводы признаны обоснованными, результаты второго этапа практического экзамена будут пересмотрены. Для сдачи оставшейся части экзамена необходимо обратиться в ОРЭР ..... Время зачтённого второго этапа практического экзамена составляет 7 минут.
 
    В ОРЭР ..... для сдачи оставшейся части экзамена не обращалась, поскольку экзамен был прекращён не по её вине. При изложенных обстоятельствах полагает, что больше не должна сдавать данный экзамен, желает получить водительское удостоверение.
 
    В результате действий инспектора Селедкова А.А., незаконно поставивших ей 8 штрафных баллов, она не получила водительского удостоверения, отсутствие которого препятствует осуществлению её права управлять автомашиной.
 
    Ответчик Селедков А.А. исковые требования Плошкиной С.О. не признал, считая свои действия во время принятия у последней практического экзамена обоснованными и законными.
 
    Селедков А.А. пояснил, что поставил истцу 8 штрафных баллов за не включённый сигнал поворота и за то, что она не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество. К этому времени экзамен длился 7 минут. Он прекратил экзамен, так как в соответствии с Методикой экзамен может быть прерван, если кандидат в водители получил 5 и более штрафных баллов.
 
    По его мнению, Плошкина С.О., не пропустив пешехода, который всегда имеет преимущество, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Он (Селедков) признаёт, что в экзаменационном листе истца ему следовало поставить ошибку в п.1.13., а не в п.1.2., как это было сделано. Плошкина С.О. допустила ошибку, предусмотренную п.1.13., которая также квалифицируется как грубая и оценивается в 5 штрафных баллов.
 
    Специалист-эксперт правового направления МО МВД России «Галичский» К.Д.С., представляющий на основании доверенности от <дата> ..... интересы УМВД России по <адрес> и интересы ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, исковые требования Плошкиной С.О. не признал.
 
    Он считал, что со стороны истца во время сдачи второго этапа практического экзамена имели место два нарушения. Плошкина С.О. не подала сигнал световым указателем поворота перед перестроением. Доказательств обратного, по его мнению, истцом не представлено. Инспектор Селедков А.А. во время движения сразу объявил ей о допущенной ошибке. Квалифицируется данная ошибка как средняя и оценивается в 3 штрафных балла.
 
    Что касается второй ошибки, то её Плошкина С.О. также допустила. Пешеход, начавший движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, представлял опасность. Соответственно, истец должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чего не сделала. Однако инспектор Селедков А.А., квалифицируя действия кандидата в водители Плошкиной С.О., в экзаменационном листе неправильно указал, что она допустила ошибку, предусмотренную п.1.2. Фактически истец допустила ошибку, предусмотренную п.1.13.
 
    В случае удовлетворения требований Плошкиной С.О., он (К.Д.С.) просить суд снизить сумму подлежащих взысканию в её пользу расходов, понесённых на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма <данные изъяты>, с учётом сложности дела, является явно завышенной.
 
    Директор НОУ «Галичская АВТОШКОЛА», привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, А.А.А. полагал, что требования Плошкиной С.О. законны и обоснованны. Ошибок, указанных в экзаменационном листе, последняя не совершала, что подтверждается, по его мнению, видеозаписью экзамена.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Суд считает, что в рамках настоящего гражданского дела Плошкина С.О. фактически обжалует действия должностного лица ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - старшего государственного инспектора Селедкова А.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    Как следует из ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 4 той же статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно:
 
    приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
 
    приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
 
    соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
 
    программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст.27 названного Закона, действовавшей на момент сдачи Плошкиной С.О. второго этапа практического экзамена, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
 
    Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).
 
    Из пунктов 19,20,24,31 данных Правил сдачи квалификационных экзаменов следует, что у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.
 
    Практический экзамен принимается в два этапа:
 
    первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме;
 
    второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.
 
    При проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на неё, а также выполнять следующие маневры и действия:
 
    1) трогание с места на подъеме;
 
    2) разворот при ограниченной ширине проезжей части при одноразовом включении передачи заднего хода;
 
    3) движение и маневрирование задним ходом;
 
    4) торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку;
 
    5) управление на малой скорости (для транспортных средств категории "А").
 
    Как установлено судом, принятие практического экзамена у Плошкиной С.О. осуществлялось в соответствии с действующей в то время Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утверждённой Врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России 09.08.2001 года.
 
    Согласно п.п.1.3. п.1, п.п.2.3.,2.5.,2.6. п.2, п.п.4.2.,4.3. п.4 раздела IV «Методика проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения (второй этап)» названной выше Методики второй этап практического экзамена проводится на испытательном маршруте.
 
    Маршрут и последовательность выполнения заданий в процессе движения по маршруту определяется экзаменатором.
 
    Маршрут должен обеспечить возможность выполнения кандидатом в водители следующих заданий экзаменатора:
 
    проезд регулируемого перекрёстка;
 
    проезд нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог;
 
    проезд нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог;
 
    левые, правые повороты и разворот на перекрёстках;
 
    перестроение на участке дороги, имеющей два и более полос движения в одном направлении;
 
    обгон;
 
    движение с максимальной разрешённой скоростью;
 
    проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных ТС;
 
    торможение и остановка при движении на различных скоростях.
 
    Продолжительность экзамена на маршруте должна быть не менее 20 минут, однако экзамен может быть прекращён досрочно - после получения кандидатом в водители оценки «НЕ СДАЛ». В случае выполнения кандидатом в водители всех заданий экзаменатора, предусмотренных пунктом 2.5. настоящей Методики, допускается сокращение продолжительности экзамена.
 
    Для оценки экзамена определён перечень типичных ошибок, которые делятся на грубые, средние и мелкие. В соответствии с этой квалификацией за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
 
    Оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.
 
    Из дела видно, что <дата> должностное лицо - старший государственный инспектор ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Селедков А.А., принимая второй этап практического экзамена у Плошкиной С.О., выставив ей 8 штрафных баллов, досрочно, как-то предусмотрено п.п.2.6. п.2 раздела IV Методики, прекратил данный экзамен.
 
    Исходя из экзаменационного листа (л.д.10), Плошкина С.О. совершила ошибку, предусмотренную п.2.2. и квалифицируемую как средняя, а именно: не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом). Кроме того, истец совершила ошибку, предусмотренную п.1.2. и квалифицируемую как грубая, а именно: не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество.
 
    В силу п.8.1. и п.8.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом Плошкиной С.О. доказательства, подтверждающие, что она во время второго этапа практического экзамена не совершала ошибки, квалифицированной как средняя, не представлены.
 
    Судом с участниками процесса, а также специалистами Б.А.Б. и С.В.П., привлечёнными к делу по ходатайству стороны истца, просматривалась видеозапись практического экзамена, имевшего место <дата> года.
 
    По мнению Плошкиной С.О. данная видеозапись подтверждает отсутствие в её действиях рассматриваемой ошибки.
 
    При просмотре названной видеозаписи суд установил, что экзаменатор Селедков А.А. во время движения ТС указал Плошкиной С.О. на то, что она не подала сигнал световым указателем поворота при перестроении. От истца каких-либо возражений по поводу данного замечания не потупило. Видеокамера в автомашине, на которой сдавался экзамен, не была направлена на щиток приборов.
 
    Таким образом, этой видеозаписью утверждения истца об отсутствии в её действиях спорной ошибки не подтверждаются. Слышимость во время движения каких-то щелчков, на которые указывает сторона истца и представитель третьего лица А.А.А., не свидетельствует, по мнению суда, что Плошкина С.О. подала требующийся сигнал.
 
    Специалисты Б.А.Б. и С.В.П. тоже заявили, что из видеозаписи не усматривается подача Плошкиной С.О. сигнала световым указателем поворота.
 
    Суд, кроме того, учитывает, что инструктор НОУ «Галичская АВТОШКОЛА» М.А.В., также находившийся во время экзамена в автомашине, допрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
    Свидетель Г.Н.К., преподаватель теоретических дисциплин НОУ «Галичская АВТОШКОЛА», допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля, тоже объяснил, что, просмотрев видеозапись, не смог определить, подавала ли Плошкина С.О. сигнал поворота, поскольку звуковой сигнал не прослушивается.
 
    Помимо этого, по мнению суда, следует учесть, что в жалобе, направленной в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> (л.д.78-79), Плошкина С.О. не указывала на то, что во время экзамена не совершала ошибки, квалифицированной как средняя. Истец обжаловала действия инспектора Селедкова А.А. лишь в части выставления ей 5 штрафных баллов за ошибку, квалифицированную как грубая.
 
    При таких обстоятельствах ссылка Плошкиной С.О. на ответ и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> от <дата> ..... (л.д.19) о признании доводов, указанных в её жалобе, обоснованными, как на доказательство, подтверждающее отсутствие с её стороны рассматриваемой ошибки, не состоятельны.
 
    Данный ответ, в чём суд убеждён, был дан по доводам истца, указанным в жалобе.
 
    Инспектор по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.А.Л., рассматривающий жалобу Плошкиной С.О. и подготавливающий на неё ответ, в суде не сообщил о том, что истец не совершала спорной ошибки.
 
    Таким образом, установлено, что должностное лицо Селедков А.А., действуя в пределах своих полномочий, законно и обоснованно выставил Плошкиной С.О. три штрафных балла за совершение ею при сдаче второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата> года, ошибки, квалифицируемой как средняя.
 
    Соответственно, в удовлетворении иска Плошкиной С.О. о признании действий экзаменатора Селедкова А.А. в части выставления ей во время экзамена трёх штрафных баллов за допущенную среднюю ошибку следует отказать.
 
    Как следует из п.п.4.3.,4.4.,6.1.,6.2. названных выше Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
 
    В светофорах применяются световые сигналы зеленого, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.
 
    Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зелёный сигнал разрешает движение;
 
    зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Исходя из указанных норм, пешеход, пересекающий проезжую часть по регулируемому светофором пешеходному переходу, имеет преимущество, когда он двигается на зелёный сигнал светофора.
 
    Согласно материалам дела, во время проведения экзамена инспектор Следков А.А. выставил Плошкиной С.О. пять штрафных баллов за совершение ошибки, предусмотренной п.1.2. экзаменационного листа и квалифицируемую как грубая, а именно: не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество.
 
    При просмотре названной выше видеозаписи экзамена суд установил, что на регулируемом светофором пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, во время движения автомашины под управлением Плошкиной С.О. слева от неё по данному пешеходному переходу начала движение женщина. В этот момент для пешеходов, имеющих намерение пересечь проезжую часть, горел красный сигнал светофора, запрещающий движение. Следовательно, данный пешеход, пересекая проезжую часть, не имел преимущества.
 
    Указанные установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела никто из участников процесса не оспаривал.
 
    Более того, инспектор по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.А.Л., рассматривающий жалобу Плошкиной С.О. и подготавливающий на неё ответ, в суде пояснил, что экзаменатор, выставив истцу 5 штрафных баллов, необъективно оценил действия последней, поскольку женщина-пешеход начала пересекать проезжую часть под запрещающий сигнал светофора.
 
    Таким образом, следует сделать вывод, что Плошкина С.О. во время второго этапа практического экзамена не совершала ошибки, квалифицированной инспектором Селедковым А.А. как грубая.
 
    Соответственно, с учётом того, что продолжительность спорного экзамена составляла всего 7 минут, в настоящее время Плошкина С.О. имеет право досдать экзамен в соответствии с требованиями Методики, как по продолжительности необходимого времени, так и по количеству выполнения необходимых заданий экзаменатора.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования Плошкиной С.О. о признании незаконными действий экзаменатора в части выставления ей во время проведения второго этапа практического экзамена пяти штрафных баллов за допущенную ошибку, квалифицируемую как грубая, следует удовлетворить. На ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> необходимо возложить обязанность в полном объёме устранить допущенное нарушение.
 
    Ссылка ответчика Селедкова А.А. и представителя ответчика К.Д.С. на те обстоятельства, что со стороны Плошкиной С.О. в рассматриваемой ситуации имела место ошибка, предусмотренная п.1.13. экзаменационного листа и квалифицируемая, как грубая, а именно: не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения, судом во внимание не принимается, поскольку истцу во время проведения экзамена допущение данной ошибки не вменялось.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Как усматривается из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесённые заявителем, в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
 
    Как установлено судом, в рамках настоящего гражданского дела Плошкина С.О. фактически обжаловала действия должностного лица ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - старшего государственного инспектора Селедкова А.А.
 
    Из Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>, утверждённым приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> ....., видно, что ОРЭР ..... является структурным подразделением, входящим в состав УМВД России по <адрес>.
 
    Как следует из дела, представитель Плошкиной С.О. - адвокат Чистякова Г.Д. подготовила исковое заявление в суд и приняла участие в четырёх судебных заседаниях.
 
    Истец заплатила адвокату по квитанции ..... от <дата> <данные изъяты>.
 
    Однако с учётом сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя адвоката Чистяковой Г.Д., частичного удовлетворения исковых требований Плошкиной С.О., суд считает необходимым взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, то есть в том размере, который в данном случае является разумным и обоснованным.
 
    На основании Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст.12,98,100,198,255-258 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования, заявленные Плошкиной Светланой Олеговной, удовлетворить частично.
 
    Признать действия экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения регистрационно-экзаменационной работы ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Селедкова Алексея Александровича в части выставления Плошкиной Светлане Олеговне во время проведения второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата>, 5 (пяти) штрафных баллов за допущенную грубую ошибку, незаконными.
 
    Возложить на ОРЭР ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность в полном объёме устранить нарушение, допущенное в данной части.
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Плошкиной Светланы Олеговны расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Плошкиной Светланы Олеговны о признании незаконными действий экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения регистрационно-экзаменационной работы ..... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Селедкова Алексея Александровича в части выставления ей во время проведения второго этапа практического экзамена, имевшего место <дата>, 3 (трёх) штрафных баллов за допущенную среднюю ошибку, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина