Решение от 27 мая 2013 года №2-353/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27 мая 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/13 по иску Бибаевой<ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бибаева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивировав свои требования тем, <ДАТА2>  произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, пол управлением <ФИО2>, и автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16954,07 руб.  Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 29 998,49 руб.,  УТС составила - 4 165 руб. За данную услугу истец оплатила - 3000 руб.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере - 13 044,42 руб., УТС - 4 165 руб. расходы по оценке ущерба - 3000 руб.,   компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., юридические услуги - 10000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> - требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» -  в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
           В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный номер  <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>  произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>
 
    Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом.
 
      Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис <НОМЕР><НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
       Истец  обратилась в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии, и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 
 
                 Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 16954,07 руб. (страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА6>) (л.д.12)
 
    В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец, не согласилась с размером выплаченной страховой суммы, в связи с чем обратилась  в независимую оценочную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  - 29 998 руб. 49 коп., без учета износа - 34 761 руб. 07 коп.
 
      Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.
 
    Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере -  13 044,42  руб., исходя из следующего расчета: 29998,49 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 16 954,07 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
 
       Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В обоснование своих требований, истцом представлен экспертное заключение (отчет)  ООО «Лаборатория экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 4 165 руб.  Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере - 4 165 руб.
 
               Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма морального вреда является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.
 
      В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию  расходы по оплате оценки стоимости ущерба и УТС  - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, соразмерности и сложности дела - 5000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА11> истец обращалась с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, в обосновании требований представила экспертное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако данная претензия оставлена ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (13044,42 руб. + 4 165 руб.+1000 руб.) : 2) = 9104 руб. 71 коп.
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 688 руб. 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Бибаевой<ФИО1>  - удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бибаевой<ФИО> страховое возмещение в размере  -  13 044 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости - 4 165 руб.,  расходы по оценке стоимости ущерба и УТС - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать: 26 209 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бибаевой<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 9 104 руб. 71  коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход г.о. Самара в размере 688 руб. 37 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык