Решение от 24 апреля 2013 года №2-353/2013

    К делу № 2-353/2013
 
                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» апреля 2013 года                       город Тихорецк
 
    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего             Данилова Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания         Ледовской И.В.
 
    с участием представителя истца ЗАО «Заря» - Зоткина С.В.,
 
    действующего по нотариальной доверенности № от 13.07.12 года,
 
    с участием ответчика                 Юрченко Е.В.,
 
    с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Россельхозбанк»     Расадневой Т.Н.,
 
    действующей по доверенности № № от 15.06.2012 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Заря» к Юрченко Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Заря» обратилось в суд с иском к Юрченко Е.В. о признании права собственности на земельную долю и просит признать право собственности ЗАО «Заря» на долю равную 55200/5944981 на земельный участок площадью 594,4981 га из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Юрченко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, на вышеуказанную долю; снять арест в части на право собственности Юрченко Екатерины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на вышеуказанную земельную долю.
 
    В судебном заседании представитель истца – Зоткин С.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны денежные средства в сумме 100000 ( сто) тысяч рублей в пользу ЗАО «Заря»; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в пользу ЗАО «Заря», за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Зоткин С.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 10.11.2011 года ФИО1., действующая от имени ответчика Юрченко Е.В., по нотариальной доверенности продала истцу ЗАО «Заря» долю в праве равную 55200/5944981 на земельный участок площадью 594,4981 га из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования, принадлежащую ответчице на основании Постановления главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края № № от 19.09.1994 года, Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.10.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 26.12.2007 года. За продажу вышеуказанной земельной доли ответчица Юрченко Е.В. получила от ЗАО «Заря», 02.03.2011 года 100000 (сто тысяч) рублей, по расходному ордеру. Истец в соответствии с законом обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на земельную долю и в проведении государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной земельной доли 13.01.2012 года Тихорецким отделом УФРС по Краснодарскому краю было отказано, в связи с наличием поступившего 24.11.2009 года определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края о наложении ареста в виде запрета на совершение каких-либо действий и сделок с имуществом должника Юрченко Е.В. Решением Тихорецкого городского суда от 11.12.2009 года с Юрченко Е.В. были взысканы денежные средства, в связи с чем в настоящее время снятие ареста со спорной земельной доли и проведение сделки отчуждения имущества должника- Юрченко Е.В. невозможно. Считает, что ответчица должна возвратить истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи земельной доли от 10.11.2011 года, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования банка в размере 17 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100000рублей х 2 года х 8,5 % = 17000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик – Юрченко Е.В.– в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она действительно 10.11.2011 года заключила с ЗАО «Заря» договор купли-продажи земельной доли в праве равной 55200/5944981 на земельный участок площадью 594,4981 га из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на 100000 рублей. Уточнила, что она получила денежные средства по данному договору в полном объеме. Однако, из-за того что заемщик по кредитному договору, где она выступает поручителем, допустил задолженность, на ее имущество, в том числе и земельную долю был наложен арест, в связи с чем произвести переход государственной регистрации права на спорную земельную долю к истцу не представляется возможным. Она не возражает против взыскания с нее в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Россельхозбанк» – Расаднева Т.Н.– в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что действительно в обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и Юрченко Е.В. был наложен арест на имущество Юрченко Е.В. Решением Тихорецкого городского суда от 11.12.2009 года с Юрченко Е.В. и ФИО2 были взысканы денежные средства по кредитному договору; долг до настоящего времени не погашен.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что истец 10.11.2011 года приобрел у Юрченко Е.В. земельную долю в праве равную 55200/5944981 на земельный участок площадью 594,4981 га из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования, за 100000 (сто тысяч) рублей, которые ответчица получила до подписании договора - 02.03.2011по расходному ордеру.
 
    Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, договором купли-продажи от 10.11.2011 года, справкой от 19.04.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Также в судебном заседании установлено, что истцу в проведении государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной земельной доли 13.01.2012 года Тихорецким отделом УФРС по Краснодарскому краю было отказано, в связи с наличием поступившего 24.11.2009 года определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края о наложении ареста в виде запрета на совершение каких-либо действий и сделок с имуществом должника Юрченко Е.В., что подтверждается объяснениями сторон, сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 13.01.2012 года.
 
    В судебном заседании также установлено, что на имущество ответчика Юрченко Е.В. наложен арест в обеспечение иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и Юрченко Е.В. о взыскании долга по кредитному договору; решением Тихорецкого городского суда от 11.12.2009 года с Юрченко Е.В. были взысканы денежные средства, долг до настоящего времени не погашен, что подтверждается объяснениями сторон, представителя третьего лица, решением суда от 11.12.2009 года, сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием у исковой стороны возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю, ответчик обязана возвратить истцу все полученное по сделке, а именно денежную сумму в размере 100000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 100000 рублей является обоснованным.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица 02.03.2011 года получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей, то есть с 02.03.2011 года по настоящее время пользуется денежными средствами истца, не исполнив свои обязательства по сделке, в связи с чем с ответчицы возможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2912 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ составил 8,25 % годовых, который действовал на момент предъявления иска – 08.04.2013 года, а также действует в настоящее время, следовательно, данный размер ставки и необходимо применять при определении размера процентов по данному в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не размер ставки указанный истцом в уточнении к исковому заявлению – 8,5%.
 
    Сумма долга составляет - 100000 рублей, срок пользования денежными средствами-2 года, размер ставки рефинансирования на день предъявления иска 08.04.2013 года составляет 8,25 % годовых, то есть размер процентов исходя из представленного истцом расчета (100000х2 годах8,25 %) составляет: 16 500 рублей, а не 17 000 рублей как указывает истец.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № 627 от 27.03.2013 года в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей в связи с чем данные судебные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, ответчица признала исковые требования в полном объеме, а суд в соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание ответчицей исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных интересов.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск закрытого акционерного общества «Заря» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Заря» денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Заря» денежные средства –проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей) в пользу ЗАО «Заря».
 
    Взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Заря» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: