Решение от 08 апреля 2013 года №2-353/2013

К делу 2-353/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» апреля 2013 года                                         ст.Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельниковой О.Н.
 
    с участием представителя истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
 
    ответчиков Цыкало Н.Н., Наумчук Г.В.
 
    при секретаре Кривоплясовой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Цыкало Н.Н., Наумчук Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Цыкало Н.Н. и Наумчук Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Цикало Н.Н. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от (__)____ года ... и с ней был заключен трудовой договор от (__)____ года ... в соответствии с котором она обязалась лично выполнить трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №181 (г.Краснодар, ул. Тюляева, 37/1). Наумчук Г.В. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от (__)____ года ... и с ней был заключен трудовой договор от (__)____ года ..., в соответствии с котором она обязалась лично выполнить трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №181 (г.Краснодар, ул. Тюляева, 37/1).
 
    (__)____ года с продавцом Наумчук Г.В., Цикало Н.Н., Ч.Т.Б.., в лице руководителя У.Е.В.. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
 
    На основании приказа от 02.03.2012 года №148-Р-12 года в магазине №181 была проведена инвентаризация материальных ценностей на 05.03.2012 года, в результате которой была установлена недостача в сумме 143518 рублей 07 копеек. По окончании инвентаризации от ответчиков были затребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Ответчики от объяснения причин отказались, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    05.03.2012 года в соответствии с приказом генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» №298 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По заключению комиссии причиной образования недостачи послужило недобросовестное отношение ответчиков к своим обязанностям.
 
    У.Е.В.., Ч.Т.Б.., С.А.М. возместили полностью ущерб, Цикало Н.Н. частично возместила ущерб в сумме 784 руб. 32 коп., а Наумчук Г.В. ущерб не возместила.
 
    В настоящее время ответчики прекратили трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Цикало Н.Н. уволена 30.04.2012 года, Наумчук Г.В. уволена 20.03.2012 года.
 
    В адрес ответчиков были направлены уведомления, содержащие сведения о результатах проведенной 05.03.2012 года инвентаризации с предложение добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако полученные ответчиками уведомления остались без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Бондарева Т.П. с учетом неполного периода работы ответчиков за ревизируемый период уточнила исковые требования и просила взыскать с Цыкало Н.Н. материальный ущерб в сумме 14464 рубля 68 коп., а также государственную пошлину в сумме 949 руб. 34 коп., и взыскать с Наумчук Г.В. материальный ущерб в сумме 22425 рублей и государственную пошлину в сумме 949 рублей 34 коп.
 
    Ответчики Цыкало Н.Н., Наумчук Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» признали. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также ответчиками собственноручно написаны заявления, которые приобщены к материалам дела.
 
    Свидетель Ч.Ю.В..-менеджер торгового дела, в судебном заседании пояснила, что на основании приказа от 02.03.2012 года №148-Р-12 года в магазине №181 была проведена инвентаризация материальных ценностей на 05.03.2012 года, в результате которой была установлена недостача. Продавцы магазина были не согласны с размером недостачи, в связи с чем было принято решение перечитать магазин на следующий день. 05.03.2012 года магазин был опечатан, а 06.03.2012 года с утра ревизоры повторно перечитали магазин и разница в сумме была незначительная. Окончательный размер недостачи составил 143518 рублей 07 копеек. Продавцы от объяснения причин отказались, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Свидетель Ч.Я.А. в судебном заседании пояснил, что 05.03.2012 года он был председателем инвентаризационной комиссии магазина №181 г.Краснодара. После обеда ревизоры вывели предварительный результат, с которым продавцы не согласились, в связи с чем было принято решение пересчитать магазин на следующий день, поскольку рабочее время закончилось и продавцы настаивали на закрытии магазина. На следующий день, 06.03.2012 года были выведены окончательные результаты и размер недостачи составил 143518 рублей 07 копеек.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчики, признав в судебном заседании исковые требования, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использовали свое диспозитивное процессуальное право. Такое признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом. На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии такого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № 5023 от 19.02.2013 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 1898 рублей 68 коп, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Взыскать с Цыкало Н.н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумму материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в сумме 14464 рубля 68 коп., а также государственную пошлину в сумме 949 руб. 34 коп.
 
        Взыскать с Наумчук Г.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумму материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в сумме 22425 рублей, а также государственную пошлину в сумме 949 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.